Определение Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4516/2019, 33-107/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-107/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Благовой Галины Ивановны, Благова Юрия Анатольевича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установил:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Благовой Г.И., Благова Ю.А. удовлетворены частично, на ПК "РСК "Рашад" возложена обязанность перенести контейнерную площадку для сбора мусора на безопасное для человека условия быта и отдыха расстояние от здания комплекса "Рашад", расположенного по адресу: <адрес>, и трансформаторной подстанции КТП-2104, в соответствии с санитарными правилами и иными законодательными, нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить ежедневный вывоз бытового мусора и пищевых отходов и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истцам отказано.
Благова Г.И., Благов Ю.А. обратились в суд к ПК "РСК "Рашад" с заявлением, в котором просили взыскать судебные расходы в размере 38 425 рублей, понесённые при рассмотрении данного дела, из которых 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - комиссия банка, 8 125 рублей - компенсация за фактическую потерю времени.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, в пользу Благовой Г.И. с ПК "РСК "Рашад" взыскано 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С таким определением суда Благова Г.И., Благов Ю.А. не согласны и в частной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объёме. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых, равно как и факт оказания представителем юридических услуг, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, оставил без внимания, что решение по требованиям нематериального характера постановлено в пользу истцов, и что в этом случае, положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению. Не учёл, что ответчик о чрезмерности этих расходов не заявлял, и что Благова Г.И. является инвалидом, вынуждена была обратиться за судебной защитой нарушенного права на безопасную окружающую среду. Кроме того, суд не в полном объёме оценил характер заявленных исковых требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объём фактически оказанных услуг, оставив без внимания работу представителя по сбору дополнительных доказательств, составлению запросов, подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика. Отмечали, что рассмотрение дела потребовало их личное участие в судебных заседаниях, и что Благова Г.И. по состоянию здоровья не могла присутствовать на судебных заседаниях без помощи Благова Ю.А. - единственного кормильца в семье, и что в требованиях о взыскании компенсации за потерю времени отказано необоснованно и не мотивировано.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенная процессуальная норма устанавливает критерий, исходя из которого должен определяться размер оплаты услуг представителя в целях недопущения его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
При таком положении закона, с учётом того, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу Благовой Г.И., Благова Ю.А., то выводы районного суда о том, что истцы вправе требовать компенсации понесённых по делу судебных расходов, в том числе расходов на представителя, которые ранее не заявлялись и не возмещались, является правильным, соответствующим положениям статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер взыскания этих расходов, суд учёл, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявителю оказывалась юридическая помощь на основании заключенного Благовой Г.И. с представителем ИП Ларионовой М. договора N 3 от 19 декабря 2018 года, стоимость которой в соответствии с пунктом 3.1 договора была определена в размере 30 000 рублей и была оплачена в соответствии с выпиской по счёту Благовой Г.И. в АО "Генбанк" (т.2, л.д.16-17). Кроме того, принял во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, конкретные обстоятельства, характер спора, продолжительность его рассмотрения, объём произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов (искового заявления, уточнений к нему) и представлению интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в акте приёма-передачи оказанных юридических услуг от 15 апреля 2019 года, подписанном без замечаний Благовой Г.И. и ИП Ларионовой М. (т.1., л.д.222). В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, счёл возможным взыскать с ПК "РСК "Рашад" в пользу Благовой Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав данный размер по настоящему делу разумным. Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации за потерю времени и банковской комиссии.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и в полном объёме соответствуют приведённым выше нормам права.
Доводы частной жалобы Благовой Г.И., Благова Ю.А. о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению в полном объёме, сводятся к несогласию с постановленным определением и направлены на переоценку доказательств, должная оценка которым дана районным судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и законность вынесенного судебного постановления не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что представитель участвовал только в двух судебных заседаниях, осуществил подготовку искового заявления, дополнений к нему, что также подтверждается актом приёма-передачи оказанных юридических услуг от 15 апреля 2019 года. Доказательств подготовки иных процессуальных документов, возражений на апелляционную жалобу, составление запросов, получение дополнительных доказательств материалы дела не содержат. Объём совершённой представителем работы, в том числе правовое консультирование, подготовка им процессуальных документов, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя был учтён полностью. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания районного суда и влияли на законность постановленного определения, в частной жалобе не содержится.
С учётом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, сумма расходов, определенная районным судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истцов как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и принятие решения в пользу истцов по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, не лишает суд права самостоятельно проверить заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их относимости, а также соответствия принципу разумности, и при наличии основания снизить размер расходов. Тем более, что в силу приведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и установление ввиду этого баланса между правами лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что имеются основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, ввиду того, что таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Соответствующих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, ввиду чего, во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в пользу истца Благова Ю.А. правомерно отказано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, и что отложение рассмотрения дела имело место ввиду подачи истцами дополнений к исковому заявлению. Подача ПК "РСК "Рашад" апелляционной жалобы, оставленной определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года без рассмотрения по существу как поданная с пропуском срока, вопреки мнению заявителей частной жалобы, к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчика в данном случае не относится. Явка в судебные заседания Благова Г.И. и Благова Ю.А., имеющих процессуальный статус истцов по делу, сама по себе правовым основанием ко взысканию компенсации за фактическую потерю времени в понимании положений гражданского процессуального законодательства не является.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
В целом доводы частной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Благовой Галины Ивановны, Благова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка