Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Радюк С.Ю., Кузнецовой О.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 ноября 2018 года гражданское дело по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Овсянниковой ЕК о взыскании основного долга и процентов по договору займа
по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК "Пятый элемент деньги" Демидовой Е.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Овсянниковой ЕК в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" основной долг по договору потребительского займа от <Дата> N в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом по договору потребительского займа от <Дата> N за период с <Дата> по <Дата> в сумме 6 922 руб. 05 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 307,66 руб., а всего 38 229 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" (прежнее наименование ООО Микрофинансовая организация "Пятый элемент") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> между истцом и Овсянниковой Е.К. был заключен договор N N, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 22.12.2016 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик свое обязательство не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ N от <Дата> о взыскании задолженности с Овсянниковой Е.К., вынесенный мировым судьей судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы, был отменен 2.03.2018 по заявлению ответчика. Овсянниковой Е.К. были произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности по договору: 28.02.2018 в сумме 5 015,83 руб., 22.05.2018 в сумме 0,02 руб. На момент подготовки искового заявления сумма задолженности ответчика по договору составляет 87 984,15 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 57 984,15 руб. - проценты за пользование займом. В связи с отменой судебного приказа истец понес расходы в виде госпошлины в сумме 1 495 руб., которые были произведены истцом для восстановления нарушенного права, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Истец просил суд взыскать с Овсянниковой Е.К. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа в размере 87 984,15 руб., в том числе сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 20.11.2016 по 18.06.2017 в размере 57 984,15 руб., убытки в сумме 1 495 руб., госпошлину в размере 2 839,52 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 50-53).
В апелляционной жалобе представитель истца Демидова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика Овсянниковой Е.К. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Размер подлежащих уплате процентов за пользование займом, порядок начисления процентов, в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленный договором срок был известен Овсянниковой Е.К. еще до заключения договора, тем не менее, ответчик договор подписала, денежные средства получила, следовательно, с его условиями была согласна. Обращает внимание суда, что ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" не является банком или кредитной организацией и на нее не распространяют свое действие нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность. Размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенного микрофинансовой организацией. ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" является коммерческой организацией осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Целью деятельности коммерческой организации в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сумма начисленных и предъявленных истцом процентов в размере 57 984 руб. 15 коп. не превышает трехкратный размер суммы займа, при этом период начисления процентов - 210 дней, соответствует условиям договора займа, со дня следующего за днем выдачи займа. Возложение на займодавца обязанности произвести перерасчет процентов за пользование займом согласно средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам не соответствует нормам и нарушает право микрофинансовой организации на осуществление законной деятельности по предоставлению потребительских займов (л.д. 60-63).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между займодавцем ООО Микрофинансовая организация "Пятый элемент" и заемщиком Овсянниковой Е.К. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого <Дата> займодавец ООО Микрофинансовая организация "Пятый элемент" предоставил заемщику Овсянниковой Е.К. денежные средства в размере 30 000 руб. (сумма займа) под 1% в день (366% годовых), заемщик обязалась вернуть займодавцу сумму займа (30 000 руб.) и уплатить проценты (9 600 руб.) единовременно 22.12.2016 (л.д. 10-11, 12).
Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что заемщик Овсянникова Е.К. не исполнила обязательства по договору потребительского займа N от 20.11.2016.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что размер процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2016 по 18.06.2017 должен быть рассчитан исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Размер процентной ставки 366 % годовых соответствует значениям, предусмотренным частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям следует применить пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ), согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 20.11.2016 (заключенному после 29.03.2016) не может превышать 120 000 руб. (четырехкратный размер суммы займа).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принимая во внимание, что проценты на сумму займа являются платой по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование заемными денежными средствами не допустимо.
Ответчиком не доказано, что со стороны истца имело место нарушение требований закона о свободе договора.
Также ответчик не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика - займодавца ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги".
Ссылка в решении суда на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (вопрос N 9) является ошибочной, поскольку рассмотренная в Обзоре ситуация касается договоров микрозайма, заключенных до вступления в силу 29.03.2016 изменений, внесенных в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.11.2016 по 18.06.2017 в сумме 57 684,15 руб.: (30 000 руб. х 366 % / 366 дн. х 209 дн.) - 5 015,85 руб.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 830,52 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 августа 2018 года в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Овсянниковой ЕК в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" по договору потребительского займа от <Дата> N N в счет основного долга сумму в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2016 по 18.06.2017 в сумме 57 684 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 830,52 руб., а всего 93 514 (девяносто три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК "Пятый элемент деньги" Демидовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
