Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4516/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова М.И. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Д.Н. обратился в суд с иском к Семенову М.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет снижения стоимости приобретенного у ответчика жилого дома в связи с выявленными недостатками.
По ходатайству представителя истца Огородникова А.А. с целью выявления строительных дефектов дома, а также определения стоимости восстановительных работ, по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". При этом оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Попова Д.Н., а производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ответчика Семенова М.И. - Захаренко И.А., оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Полагает, что приостановление производства по делу нарушает права третьего лица - Сбербанка, поскольку, в случае удовлетворения требований истца, будет изменено условие договора о размере кредита.
В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные установленным порядком о месте и времени разбирательства, не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
В жалобе заявитель указывает, что приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы в случае удовлетворения заявленных требований может нарушить права третьего лица.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.
В этой ситуации, судебная коллегия находит действия городского суда по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о возможном нарушении прав третьего лица - Банка, в случае удовлетворения иска, правового значения не имеют.
Более того, сам Банк, привлеченный в дело в качестве третьего лица, о нарушении его прав обжалуемым определением не заявлял.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка