Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4516/2018
04 декабря 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2018 по иску акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" к Машкову А.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ТНС Энерго Карелия" обратилось с иском к Машкову А.В. по тем основаниям, что в соответствии с договором энергоснабжения от (...) истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику, на его имя открыт лицевой счет. Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от (...) сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с (...) по (...) в объеме (...) кВт.ч. стоимостью (...) руб. Выставленный ответчику счет на оплату безучетного потребления электроэнергии не оплачен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость объема безучетного потребления электроэнергии в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Северо-Запада".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласно третье лицо ПАО "МРСК Северо-Запада", в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что (...) сотрудниками МРСК проведена проверка объекта, расположенного по адресу: (...), принадлежащего ответчику. В ходе проверки было установлено, что пломбы на приборе учета имеют следы повторного обжатия (легко снимаются), истек межповерочный интервал прибора учета и трансформаторов тока, отсутствует нагрузка для проведения полноценной проверки измерительного комплекса, отсутствует возможность опломбировки цепей напряжения. В отношении ответчика составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N (...) от (...), который содержит всю предусмотренную действующим законодательством информацию о выявленном факте безучетного потребления. Обращает внимание, что судом вопрос об истечении межповерочного интервала расчетного прибора не исследовался. Экспертное заключение, находящееся в материалах дела, содержит выводы о том, что на пломбу оказывались множественные воздействия, однако этот факт не подтверждает того, что пломбы вскрывалась. Между тем полагает, что одного факта повреждения пломб достаточно для того, чтобы квалифицировать потребление электрической энергии на объекте ответчика как безучетное. Проверка проводилась в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Считает, что совокупность выявленных нарушений на объекте ответчика, отраженных в акте о безучетном потреблении N (...) от (...), является прямым основанием для квалификации данного потребления электрической энергии в качестве безучетного.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" Строганова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца АО "ТНС Энерго Карелия" Ешина И.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик Машков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п.п. 3, 4 данной статьи, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения).
В силу указанных Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу п.172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
На основании п.192 Основных положений по акту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п.193 Основных положений).
Судом установлено, что между ОАО "КЭСК" и Машковым А.В. (...) заключен договор энергоснабжения N (...), по условиям которого ОАО "КЭСК" приняло на себя обязательство подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором; оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
АО "ТНС Энерго Карелия" на основании договора энергоснабжения N (...) от (...) осуществляет поставку электрической энергии потребителю Машкову А.В. Для осуществления расчетов во исполнение заключенного договора энергоснабжения на имя Машкова А.В. открыт лицевой счет N (...).
В ходе проверки объекта КТП, расположенного по адресу: (...), представителями филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" (...) в присутствии Машкова А.В. был составлен акт N (...) о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. Из указанного акта следует, что при проверке измерительного комплекса (...) выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на внутренние узлы прибора учета, в том числе на отсчетное устройство, что подтверждается наличием поврежденных пломб государственной поверки и зафиксировано в акте проверки N(...) от (...) время (...).
ПАО "МРСК Северо-Запада" произведен расчет стоимости безучетного потребления за период с (...) по (...), который составил (...) кВт.ч.
В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная техническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы от (...) N (...), выполненной ИП (...)., следует, что при визуальном осмотре нарушений целостности пломбировочной проволоки не имеется; пломбы закреплены на концах проволоки и не перемещаются; имеются признаки нарушения правил пломбирования: слабое обжатие; неплотное прилегание (смыкание) кромок выходных отверстий; слабая подвижность одного из концов проволоки; непараллельность расположения концов проволоки в теле пломбы N 1 и др.; первоначальный рельефный текст и цифровые обозначения уплощенности и деформации не имеют; на контактных поверхностях следов воздействия посторонних предметов не имеется; контактные поверхности параллельны.
При исследовании внутренней поверхности пломб сдвоенности следов-оттисков проволоки не имеется; совпадения топографии положения проволоки и ее оттисков, нелогичных для использованного способа навешивания признаков (излом или изгиб проволоки, неплотное соприкасновение и т.п.) не имеется; динамические следы и участки сдвига материала тела пломбы на участках, непосредственно не контактирующих с проволокой при данном их положении, в теле пломбы отсутствуют; следы скольжения в виде царапин и сдвигов материала тела пломбы, возникающие при вытягивании из него проволоки, отсутствуют.
Все указанные выше признаки в своей совокупности дают основание для вывода о том, что пломбы с целью вмешательства во внутренние узлы прибора учета с представленного на экспертизу счетчика не снимались. На поверхности пломб имеются признаки в виде расширенных выходных каналов прямоугольной формы, неплотного прилегания кромок и прочие. Однако данные признаки обусловлены нарушениями правил пломбирования и могли быть образованы в процессе навешивания пломб на прибор учета. Нарушений целостности пломб не имеется.
При внешнем визуальном исследовании свинцовых пломб установлено, что: пломбировочная проволока нарушений целостности не имеет; пломбы закреплены на концах проволоки и не перемещаются; следов внешнего силового воздействия не пломбы не имеется; следов снятия пломб не имеется. При визуальном детальном исследовании липких лент типа скотч красного цвета, расположенных на черном и прозрачном полимерном корпусе счетчика установлено, что: нарушений целостности лент не имеется; ленты прикреплены к поверхности корпуса счетчика; печатный текст черного цвета читается, текст, выполненный желтым цветом, отсутствует.
Указанные выше выявленные диагностические признаки дают основание для вывода о том, что корпус прибора учета типа (...), N (...), (...) года выпуска - электросчетчик следов вскрытия не имеет.
Разрешая заявленные требования по существу, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539 - 541 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения ответчиком пломб прибора учета.
Истцом в судебном заседании было подтверждено, что все пломбы на приборе учета были на месте. При этом иных факторов, позволяющих определить вмешательство ответчиком в работу прибора учета, не установлено.
Отсутствие вмешательства в работу прибора учета ответчиком, наличие на месте всех пломб также подтверждается заключением судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы жалобы об осуществлении Машковым А.В. безучетного потребления электрической энергии опровергаются доказательствами, собранными по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания норм вышеуказанных Основных положений обязанность доказать факт и место безучетного потребления электрической энергии возложена на истца, а взыскание стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии возможно на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
