Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4516/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4516/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.,
судей Ольховского В.Н., Харитоненко Н.О.
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" и Точилина А.Г. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 июля 2018 г. по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Багратионовский городской округ", Точилину А.Г. и Точилиной А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, купли-продажи дачного дома с земельным участком и применении последствий недействительности данных ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Точилина А.Г. и представителя администрации МО "Багратионовский городской округ" Татаренко Ю.С., поддержавших апелляционные жалобы,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. В нарушение требований данной нормы права 13 декабря 2013 г. администрация МО "Багратионовский муниципальный район" заключила с Точилиным А.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, вблизи жилого дома N. Данный участок частично расположен в пределах береговой полосы Калининградского залива Балтийского моря. Кроме того, по указанному земельному участку проходит автодорога местного значения общего пользования, соответственно, в отношении такого участка пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию. После приобретения указанного земельного участка в собственность Точилин А.Г. произвел его раздел, а затем, 15 июля 2015 г., продал образовавшийся в результате такого раздела земельный участок с кадастровым номером N с находящимся на нем дачным домом ИП Точилиной А.А.
Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 13 декабря 2013 г. и земельного участка с кадастровым номером N с находящимся на нем дачным домом от 15 июля 2015 г., применить последствия недействительности данных ничтожных сделок, признав незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером N, прекратить право Точилина А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N и Точилиной А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером N, обеспечить доступ к дороге общего пользования и береговой полосе Калининградского залива.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 27 июля 2018 г., которым исковые требования прокурора удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи от 13 декабря 2013 г. и от 15 июля 2015 г. (в части продажи земельного участка с кадастровым номером N); признаны незаконными раздел и прекращение существования земельного участка с кадастровым номером N с восстановлением исходного земельного участка в прежних границах; признано незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N; прекращено право собственности Точилина А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, а Точилиной А.А. - на земельный участок с кадастровым номером N; с администрации МО "Багратионовский городской округ" в пользу Точилина А.Г. взыскано 13230,6 руб., а с Точилина А.Г. в пользу Точилиной А.А. - 250000 руб.; земельный участок с кадастровым номером N возвращен в собственность МО "Багратионовский городской округ"; на Точилина А.Г. возложена обязанность обеспечить доступ к береговой полосе Калининградского залива - демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером N.
Администрацией МО "Багратионовский городской округ" и Точилиным А.Г. поданы апелляционные жалобы.
Точилин А.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что сведения о координатах береговой линии Калининградского залива в Единый государственный реестр не вносились, а суд неправильно определилкоординаты данной береговой линии, так как руководствовался при этом представленными ему сведениями о линии максимального прилива, местонахождение которой даже при незначительных колебаниях, на которые указал суд в решении, может изменяться на расстояние до 50 м от линии постоянного уровня воды. Считает, что установить местоположение береговой полосы невозможно, не опираясь на зарегистрированные в кадастре недвижимости сведения о местоположении береговой линии. Продолжает настаивать на том, что выделяющая часть Калининградского залива фактически является искусственным каналом, ширина береговой линии которого установлена законом в размере 5 метров.
В апелляционной жалобе администрации МО "Багратионовский городской округ" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 13 декабря 2013 г. администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" с Точилиным А.Г., является законным, так как на момент его заключения какие-либо обременения указанного земельного участка не были установлены и в данных кадастрового учета не значились, сведения о координатах береговой линии Калининградского залива в Единый государственный реестр не вносились, а ограничений на передачу в собственность земельных участков, расположенных в водоохраной зоне, на что суд указал в решении, законодательство не содержит. Кроме того, администрация продолжает настаивать на пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, так как об указанном договоре купли-продажи прокурору было сообщено органом местного самоуправления в установленном порядке направления муниципальных правовых актов в январе 2014 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 27 ЗК РФ предусмотрены ограничения оборотоспособности земельных участков. В частности земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Так, подпунктом 8 статьи 27 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, был предусмотрен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Аналогичная правовая норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При этом под приватизацией государственного и муниципального имущества согласно данному Закону понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии со статьей 1 ВК РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и др.).
Согласно пункту 6 статьи 6 ВК РФ, как в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, так в и ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 244-ФЗ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива (пункт 4 статьи 5 ВК РФ).
В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
В части 8 статьи 6 ВК РФ закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Установлено, что 25 сентября 2013 г. администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" было издано постановление N о предоставлении Точилину А.Г. без проведения аукциона в аренду сроком на 15 лет земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв. м, имеющего кадастровый номер N и находящегося по адресу: <адрес>.
Указанное постановление послужило основанием для заключения 3 октября 2013 г. администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" и Точилиным А.Г. договора аренды указанного земельного участка.
Впоследствии, 13 декабря 2013 г., администрация МО "Багратионовский муниципальный район" в соответствии с постановлением от 9 декабря 2013 г. N расторгла данный договор аренды и заключила с Точилиным А.Г. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка на сумму 13230,6 руб., который послужил основанием для государственной регистрации за Точилиным А.Г. 13 января 2014 г. права собственности на этот земельный участок.
Также установлено, что 9 сентября 2015 г. полученный Точилиным А.Г. вышеуказанным образом земельный участок с кадастровым номером N был разделен, его существование прекращено, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В результате раздела данного участка были образованы два земельных участка: с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности Точилина А.Г. на эти земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2015 г.
15 июля 2015 г. Точилин А.Г. заключил с ИП Точилиной А.А., приходящейся ему дочерью, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N на сумму 250000 руб. По данному договору также было произведено отчуждение находящегося на этом участке дачного дома. Право собственности Точилиной А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 2 сентября 2015 г.
Вместе с тем из представленных суду в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств следует, что переданный администрацией муниципального образования в собственность Точилина А.Г. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 13 декабря 2013 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, имевший кадастровый номер N и расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах береговой полосы Калининградского залива Балтийского моря.
Так, согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N и N, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, частично расположены в зоне с учетным номером N, имеющей наименование "Зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Балтийского моря". Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах зоны с учетным номером N, имеющей наименование "Зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Балтийского моря" (т. 1, л.д. 232-233, 238-239).
Аналогичные сведения содержатся в предоставленных по запросу суда выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами N и N (т. 1, л.д. 240-246, 253, т. 2, л.д. 1-14).
Согласно положениям статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) водных объектов, в том числе, морей. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы.
Таким образом, для определения водоохранных зон и прибрежных защитных полос необходимо определить местоположения береговой линии (границы) водного объекта.
Из материалов дела усматривается, что отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены работы по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Балтийского моря, в т.ч. его частей Калининградского и Куршского заливов.
Распоряжением Невско-Ладожского бассейнового водного управления N 78 от 26 сентября 2016 г. утверждены границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области. Сведения о таких границах внесены в государственный водный реестр, а также в ЕГРН.
При этом в ходе проведения данных работ было установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта) в месте нахождения переданного администрацией муниципального образования в собственность Точилина А.Г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленного кадастровой палатой суду фрагмента кадастровой карты территории с нанесенными на ней сведениями о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N относительно установленных вышеуказанным образом границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Калининградского залива Балтийского моря следует, что ближайшая точка границы земельного участка с кадастровым номером N находится на расстоянии около 14 метров от ближайшей точки нижней границы водоохранной зоны водного объекта, которая в данном случае, исходя из положений статьи 65 ВК РФ, является береговой линией (границей) водного объекта (т. 2, л.д. 45).
Из представленного истцом суду плана земельных участков с кадастровыми номерами N и N, составленного МП "Городской центр геодезии городского округа "Город Калининград" 21 марта 2018 г. с использованием содержащихся в ЕГРН данных о местоположении нижней границы водоохранной зоны, нижней границы прибрежной защитной полосы Балтийского моря и о местоположении границ спорных земельных участков, также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N частично, на площади <данные изъяты> кв. м, расположен в границах береговой полосы водного объекта (т. 2, л.д. 161).
Из инженерно-топографического плана, составленного 21 марта 2018 г. той же организацией с целью документального фиксирования границы фактического землепользования, усматривается, что в настоящее время фактически водная поверхность Калининградского залива Балтийского моря находится на расстоянии менее 20 м от границ земельного участка с кадастровым номером N. Согласно материалам инженерных изысканий площадь части данного земельного участка в пределах береговой полосы составляет <данные изъяты> кв. м (т. 1, л.д. 207).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть переданного администрацией муниципального образования в собственность Точилина А.Г. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 13 декабря 2013 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в пос. Ю., вблизи жилого дома N, в границах которого в дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположена в пределах береговой полосы Калининградского залива Балтийского моря, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N в силу положений статьи 27 ЗК РФ был органичен в обороте, его передача в частную собственность не допускалась, он не мог являться предметом сделки, а распоряжение органа местного самоуправления спорным земельным участком не соответствует закону.
Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ).
Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" с Точилиным А.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 13 декабря 2013 г. нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право беспрепятственного пользования береговой полосой водного объекта, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности с применением соответствующих этому правовых последствий.
Изложенные Точилиным А.Г. в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно требованиям закона сведения о координатах береговой линии водного объекта подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, в то время как сведения о координатах береговой линии Калининградского залива в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, в связи с чем установить местоположение береговой полосы невозможно, нельзя признать обоснованными.
Действительно, частью 4.1 статьи 5 ВК РФ предусмотрено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 29 апреля 2016 г. утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.
В силу пункта 8 указанных Правил в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта).
Согласно пункту 14 указанных правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем, часть 4.1 статьи 5 ВК РФ введена в действие Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 244-ФЗ, а Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения издано 29 апреля 2016 г., то есть, после заключения 13 декабря 2013 г. администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" и Точилиным А.Г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем требования данных нормативных правовых актов не могут учитываться при оценке законности данной сделки.
Изложенный Точилиным А.Г. в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправильно определилкоординаты береговой линии, так как руководствовался при этом представленными ему сведениями о линии максимального прилива, противоречит вышеуказанным представленным суду сведениям о проведении отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления работ по установлению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Балтийского моря, в т.ч. его частей Калининградского и Куршского заливов, согласно которым местоположение береговой линии (границы водного объекта) определялось по постоянному уровню воды ввиду незначительности его колебания (т. 2, л.д. 162).
Кроме того, бездействие уполномоченных региональных органов в вопросе определения местоположения береговой линии водного объекта и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о береговой линии и береговой полосе Калининградского залива Балтийского моря не исключают необходимость обеспечения установленного законом режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории. Иной подход создает предпосылки для нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и территории общего пользования.
При таких обстоятельствах, в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о береговой линии и береговой полосе Калининградского залива Балтийского моря, суд, принимая решение, правильно руководствовался иными представленными в его распоряжение сведениями о данных объектах.
Администрациям же муниципальных образований при решении вопросов о передаче в собственность земельных участков вблизи береговой полосы водных объектов необходимо сначала в установленном законом порядке принимать меры к определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), что администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" при передаче земельного участка с кадастровым номером N в собственность Точилина А.Г. не было сделано.
Ссылку Точилина А.Г. в апелляционной жалобе на то, что выделяющая часть Калининградского залива в месте расположения предоставленного ему земельного участка фактически является искусственным каналом, ширина береговой полосы которого установлена законом в размере 5 метров, также нельзя признать обоснованной, так как в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, Точилин А.Г. не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что выделяющая часть Калининградского залива в месте расположения предоставленного ему земельного участка является каналом.
В то же время отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления, являясь федеральным органом исполнительной власти, к компетенции которого отнесено решение вопроса об определении береговой линии, при проведении вышеуказанных работ по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Балтийского моря на территории Калининградской области исходил из отсутствия канала в указанном Точилиным А.Г. месте.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Точилиным А.Г. и администрацией МО "Багратионовский городской округ" было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
С учетом того, что в данном случае прокурором предпринято обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, данные об осведомленности которых о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, за пределами установленного законом трехлетнего срока по делу не установлены, а также того, что прокурор в данном случае не является субъектом материально-правовых отношений, с которым может быть связано начало течения срока исковой давности, оснований для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
