Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-4516/2018, 33-250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-250/2019
гор. Брянск 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Катасоновой С.В.,Тумакова А.А.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - генерального директора Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" Михальчука О.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2018 года по иску Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к Баценкову Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" по доверенности Елизаровой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Баценкова В.М. и его представителя по доверенности Баценковой Т.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (АО "КАЗ") обратилось в суд с иском к Баценкову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2017 года между АО "КАЗ" и Баценковым В.М. был заключен трудовой договор N 212, в соответствии с которым он был принят на работу в АО "КАЗ" на должность водителя ЗИЛ-130 <данные изъяты> с 08.12.2017 года. На основании указанного договора был издан приказ N 212 от 08.12.2017 года о приеме на работу в транспортный участок N 10 на должность водителя ЗИЛ-130 <данные изъяты>. Указанное транспортное средство оборудовано специальным бортовым самописцем тахографом. На основании служебной записки начальника ТУ N 10 от 08.12.2017 года Баценков В.М. до получения карты водителя для тахографа был закреплен за автомашиной ЗИЛ-130В1. Согласно путевого листа водитель Баценков В.М. работал на автомашине ЗИЛ-130В1 с 25.12.2017 года по 28.12.2017 года. 28.12.2017 года водитель Баценков В.М. в конце рабочего дня не произвел слив охлаждающей жидкости из блока цилиндров и оставил указанный автомобиль вне отапливаемого помещения. 15.01.2018 года данный автомобиль не завелся и был отбуксирован в транспортный участок N 10 АО "КАЗ" для ремонта, где было установлено, что автомобиль ЗИЛ-130В1 не исправен по причине разрыва блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания в результате замерзания охлаждающей жидкости, не слитой из ДВС. Проведенной служебной проверкой по данному факту установлено, что данный ущерб причинен действиями работника Баценкова В.М., ввиду чего на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 35 000 рублей (стоимость нового блока цилиндров). На основании приказа АО "КАЗ" от 06.02.2018 года из заработной платы ответчика удержаны в счет погашения ущерба 2 352,45 руб., 1 386,55 руб., всего 3 739 руб. Приказом от 09.02.2018 года Баценков В.М. был уволен. Приказом N 380-к от 11.07.2018 года уменьшена сумма удержания с Баценкова В.М. с 35 000 руб. до 17 500 руб., 17 500 руб. списаны за счет финансовых затрат АО "КАЗ". Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 13 761 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2018 года исковые требования АО "Клинцовский автокрановый завод" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - генеральный директор АО "КАЗ" Михальчук О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств. Указывает на доказанность вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, наличие доказательств размера причиненного ущерба и правовых оснований для его взыскания с бывшего работника Баценкова В.М.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баценков В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "КАЗ" по доверенности Елизарова И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что проведенной судебной экспертизой подтверждено наличие на блоке цилиндров ДВС повреждения в виде трещины и причина ее образования - вследствие замерзания охлаждающей жидкости в двигателе, что подтверждает факт причинения материального ущерба работодателю.
Ответчик Баценков В.М. и его представитель Баценкова Т.Ф. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, на основании приказа о приеме на работу N 212 от 08.12.2017 года Баценков В.М. был принят на работу в транспортный участок N водителем ЗИЛ-130 <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор N 212 от 08.12.2017 года, которым устанавливается материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно предприятию, так и за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 6.2 Трудового договора).
08.12.2017 года между АО "КАЗ" и Баценковым В.М. заключен договор о полной материальной ответственности N 212/1, согласно которому работник, выполняющий работу по профессии водитель ЗИЛ-130 <данные изъяты>, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязуется: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать предприятию обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранение. В свою очередь предприятие по указанному договору о полной материальной ответственности обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. При этом, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
На основании служебной записки начальника ТУ N 10 от 08.12.2017 года до получения карты водителя для тахографа, Баценков В.М. был закреплен за автомашиной ЗИЛ- 130В1 б/н цех N1 (для работы только на территории предприятия). Указанный автомобиль не имеет государственного регистрационного знака, не состоит на регистрации в МРЭО ГИБДД.
Согласно служебной записки начальника ТУ N10 Жорова А.В. без даты, 29.12.2017 года водитель ТУ Баценков В.М. в преддверии новогодних праздников оставил закрепленный за ним автомобиль ЗИЛ-130В1 б/н цех N1 вне отапливаемого помещения, со слов водителя, он произвел слив охлаждающей жидкости и отправился на длительные выходные. 15.01.2018 года указанный автомобиль был отбуксирован с целью ремонта, в ходе, которого было обнаружено разрушение блока цилиндров, связанное с замерзанием в нем охлаждающей жидкости. Служебная записка содержит указание на стоимость восстановительного ремонта 35 000 руб., а также имеет резолюцию директора по финансам и экономике от 30.01.2018 года "Удержать стоимость ущерба".
У водителя Баценкова В.М. 22.01.2018 года отобрано объяснение, согласно которому у него в декабре сломалась машина безномерной ЗИЛ 130, причина поломки ему неизвестна, завести машину он не смог. О поломке сообщил начальнику транспортного отдела Жорову А.В., который дал указание слить воду и подготовить машину к транспортировке в транспортный участок. Он вместе с напарником слил воду, лично продул радиатор, и покинул рабочее место в связи с окончанием рабочего дня. После праздников 15.01.2018 года автомобиль забрали на ремонт в транспортный участок.
Согласно комиссионному акту приема автомобиля на ремонт, в составе начальника ТУ N10 ФИО7, механика ФИО8, слесаря-ремонтника ФИО9, слесаря-ремонтника ФИО10, при осмотре автомобиля ЗИЛ-130В1 г/н 21 и демонтаже 16.01.2018 года двигателя внутреннего сгорания с автомобиля ЗИЛ-130 В1 г/н 21 выявлена трещина блока цилиндров, образовавшаяся в результате не полного слива охлаждающей жидкости системы ДВС водителем Баценковым В.М., что привело к замерзанию воды и разрыву блока цилиндров. По заключению комиссии блок цилиндров ремонту не подлежит.
Из служебной записки начальника режимного отдела АО "КАЗ" ФИО11 от 03.08.2018 года следует, что за машиной ЗИЛ-130В1 были закреплены два водителя: Баценков В.М. и ФИО12 Баценков В.М. работал 28.12 2017 года в первую смену с 06:00 час. до 14:30 час., ФИО12 работал во вторую смену с 14:30 час. до 23:00 час. Автомобиль ЗИЛ-130В1 водителем ФИО12 во вторую смену 28.12.2017 года задействован в работе не был, при этом, ФИО12 указал, что не помнит, сливали ли они совместно с Баценковым В.М. воду из автомобиля ЗИЛ-130В1.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлены товарный чек от 18.01.2018 года, согласно которому в ООО "Автозапчасти" был приобретен блок цилиндров ЗИЛ-130 за 35000 руб.; авансовый отчет АО "КАЗ" от 06.02.2018 года, приходный ордер N 517 и товарный чек от 01.02.2018 года на приобретение блока цилиндров ЗИЛ-130 за 35 000 руб.
Приказом N52 от 06.02.2018 года АО "Клинцовский автокрановый завод" с Баценкова В.М. в счет возмещения реального ущерба, причиненного предприятию, приказано удержать из заработной платы сумму в размере 35 000 руб., в размере 20 % от заработной платы ежемесячно.
Во исполнение указанно приказа, из заработной платы Баценкова В.М. в счет возмещения ущерба было удержано за январь 2018 года 2 352,45 руб., за февраль 2018 года - 1 386,55 руб., что следует из расчетных листков.
Приказом N 380 от 11.07.2018 года указанная в вышеприведенном приказе сумма материального ущерба изменена с 35 000 рублей на 17 500 рублей.
09.02.2018 года Баценков В.М. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
18.05.2018 года АО "КАЗ" в адрес Баценкова В.М. направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 31 261,00 руб. Сведений, подтверждающих получение указанной претензии ответчиком Баценковым В.М., в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что неисправность транспортного средства марки ЗИЛ-130В1 гаражный номер 21 была установлена актом 16.01.2018 года, а из объяснения водителя Баценкова В.М. следует, что автомобиль не завелся еще 28.12.2017 года в конце рабочей смены, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выявленные повреждения транспортное средство получило в результате умышленных действия водителя Баценкова В.М. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение двигателя могло произойти во время работы на нем водителя Баценкова В.М., поскольку из путевого листа транспортного средства ЗИЛ-130В1 (г/н 21) следует, что задание "Работа в цеху N1" выполнялось водителями Баценковым В.М. и ФИО12 В путевом листе имеется отметка механика ФИО13 от 25.12.2017 года об исправности указанного автомобиля. В графе "Работа водителя и автомобиля" отмечена дата и время выезда автомобиля в гараж "25.12 в 15-00 час.", а также дата и время возвращения автомобиля в гараж "28.12 в 23-00 час.", что удостоверено подписями ФИО7, однако, водитель Баценков В.М. работал на данном автомобиле только в первой половине дня, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что во второй половине дня на данном автомобиле никто не работал, поскольку автомобиль возвращен в гараж 28.12.2017 года в 23 часа. В виду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить наличие противоправного поведения в действиях водителя Баценкова В.П., его вины в причинении ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на работника обязанность возместить работодателю расходы, понесенные им в связи с необходимостью ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 238 Кодекса, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 приведенного Постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль ЗИЛ-130В1 (трал) (цехN1), 1994 года выпуска, будучи объектом основных средств АО "КАЗ", имеет инвентарный номер N, принят к бухгалтерскому учету 01.09.1994 года, что следует из инвентаризационной описи основных средств АО "КАЗ" по состоянию на 01.01.2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Вместе с тем, из представленных истцом документов в отношении автомобиля ЗИЛ-130В1 (трал) (цехN1) следует, что его стоимость не определена.
Указанные выводы суда также согласуются с выводами заключения комиссии экспертов N2019 - 02(13.2) от 25.03.2019 года, подготовленного экспертами ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, по ходатайству стороны ответчика.
Так, указанным заключением установлено, что определить принадлежность представленного на исследование блока цилиндров двигателю, ранее установленному автомобилю ЗИЛ-130В1, состоящего на балансе АО "КАЗ" под гаражным номером 21, не представляется возможным в виду того, что на представленном для осмотре автомобиле ЗМЛ-130 В1 отсутствуют маркировочная табличка, содержащая данные о номере двигателя, установленном на данном транспортном средстве на заводе - изготовителе; имеющаяся на блоке цилиндров маркировка двигателя не соответствует установленным в нормативно - технической документации требованиям и имеет признаки изменения идентификационных данных.
Экспертами установлено, что на блоке цилиндров имеется дефект (повреждение) в виде трещины. Характер и локализация трещины характерны для дефекта (повреждение) блока цилиндров, образовавшегося вследствие замерзания охлаждающей жидкости в двигателе. Однако определить время образования трещины экспертным путем не представляется возможным.
Также из указанного заключения следует, что к осмотру экспертам был представлен автопоезд в составе седельного автомобиля - тягоча марки "ЗИЛ" без государственных регистрационных знаков и полуприцепа, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
При этом экспертами отмечено, что согласно данным УМВД России по Брянской области, имеющийся на исследованном блоке цилиндров двигателя номер "779511" закреплен за другим транспортным средством ЗИЛ -130В 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечающим требованиями статьи 86 ГПК РФ, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду приведенных мотиваций, являются не состоятельными, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, при которых наступает ответственность работника за причиненный ущерб работодателю.
Доводы жалобы, в том числе,доводы представителя истца Елизаровой И.Г. в обоснование позиции истца, выраженные в суде апелляционной инстанции о доказанности причины повреждения блока цилиндров (наличие трещины, образовавшейся вследствие замерзания охлаждающей жидкости в двигателе) экспертным заключением, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку, несмотря на установление причины повреждения блока цилиндров, доказательства причинения данного повреждения умышленными действиями ответчика, как и размер причиненного материального ущерба в материалы дела стороной истца не представлено.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Поскольку ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" заявлено ходатайство о взыскании расходов на судебную автотехническую экспертизу в размере 41 591 рубль 09 копеек, не оплаченных ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" в ходе проведения по делу указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции, данная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО "Клинцовский автокрановый завод" в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2018 года по иску Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к Баценкову Виктору Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - генерального директора Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" Михальчука О.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" в пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 41 591 рубль 09 копеек.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи областного суда С.В. Катасонова
А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка