Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4516/2017, 33-34/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N 33-34/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретарях Н., Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" к Ламановой Татьяне Владимировне о признании договора страхования недействительным и встречному иску Ламановой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным в части заявления на страхование, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ламановой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июля 2017 г.,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к Ламановой Т.В. о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что *** г. между М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N *** в дополнение к кредитному договору с ПАО "Банк ВТБ 24". Выгодоприобретателем по договору страхования определен Банк "ВТБ 24" в размере остатка ссудной задолженности. Рассматриваемый договор заключен на основании собственноручно подписанного М. заявления на страхование от *** г., где при заполнении части IV заявления М. отрицал наличие у него повышенного артериального давления и заболеваний пищеварительной системы, в том числе желчного пузыря и печени.
*** М. умер ввиду ***
Согласно выписки из амбулаторной карты Ламанова М.В. из Московского областного НИИ им. М.Ф. Владимирского и посмертного эпикриза НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского страхователь перенес острый *** в *** году. В последующем наблюдался у педиатра по поводу хронического ***
Таким образом, заболевание, которое привело к смерти М., впервые было диагностировано до заключения договора страхования. Страхователь, по мнению первоначального истца, сообщил при страховании заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска.
Со ссылкой на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК "ВТБ Страхование" просило признать договор ипотечного страхования от *** г., заключенный между истцом и М. недействительным. По этому же основанию наследнику умершего страхователя Ламоновой Т.В. было отказано в страховой выплате.
Ламанова Т.В. обратилась со встречным иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным в части заявления на страхование, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что смерть М является страховым случаем по договору ипотечного страхования от *** г., заключенному между указанным лицом и ООО СК "ВТБ Страхование". Поскольку Ламанова Т.В. - наследник умершего страхователя, погасила всю имеющуюся задолженность по кредитному договору с Банком "ВТБ 24", она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" за страховой выплатой. Однако страховщик отказался добровольно выплатить страховое возмещение, сославшись на недействительность договора страхования, ввиду злоупотребления правом в части не указания информации о заболевании.
*** г. Ламанова Т.В. направила претензию страховщику, ответа на которую не получила. Указывает, что М. не помнил о перенесенном в детстве ***", считал себя здоровым и добросовестно отвечал на поставленные в заявлении на страхование вопросы. Со ссылкой на закон "О защите прав потребителей" Ламанова Т.В. просила признать недействительным и вводящим в заблуждение потребителя часть IV заявления на страхование от *** г., заполненную покойным М. по форме, предложенной ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку поставленные перед страхователем вопросы не определяют конкретное заболевание, о котором должен сообщить гражданин, обратившийся за получением услуги страхования.
Просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в ее пользу страховое возмещение в сумме *** руб., пени на указанную сумму из расчета ***% в день, компенсацию морального вреда в связи с не предоставлением информации потребителю в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в связи с отказом в страховой выплате *** руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела Ламанова Т.В. уточнила свои требования, просила дополнительно взыскать в ее пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" пени в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июля 2017 г. исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены.
Признан недействительным договор ипотечного страхования N *** от ***., заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и М.
На ООО СК "ВТБ Страхование" возложена обязанность возвратить наследнику умершего страхователя М - Ламановой Т.В. уплаченную по вышеназванному договору страховую премию.
С Ламановой Т.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана госпошлина в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований Ламановой Т.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным в части заявления на страхование, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ламанова Т.В. просит названное решение суда отменить.
Полагает, что ООО СК "ВТБ Страхование" не праве было заявлять исковые требования в связи с истечением срока исковой давности.
Считает, что в заявлении М. не указывалось его заболевание, поскольку он не акцентировал на них свое внимание, вел нормальный образ жизни и не считал нужным указывать данное заболевание в заявлении. До *** г. состояние здоровья М. было удовлетворительным, никаких жалоб не было.
На момент смерти М. *** г. остаток текущей задолженности по кредиту составил *** руб. *** выгодоприобретатель Банк "ВТБ 24" письменно известил ООО СК "ВТБ Страхование" о страховом случае, однако в страховой выплате было отказано. Ответа на претензию получено не было. По состоянию на *** г. задолженность по кредитному договору ею погашена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, а условия, содержавшиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.
В соответствие с разделом 3.2 названного договора страхования страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора с учетом п.3.2.4 договора. В силу последнего страховые события, произошедшие по истечении срока действия договора и явившиеся следствием несчастного случая и болезни, произошедших в период действия договора также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая или болезни.
Согласно пункту 3.2.2 Договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или болезни, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством. Под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.
Из материалов дела следует, что *** г. между М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N*** в дополнение к кредитному договору с ПАО "Банк ВТБ 24" N*** от *** года.
Предметом договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц (личное страхование) - М.., риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, находящегося в собственности у страхователя (залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ПАО "Банк ВТБ 24", предоставившего страхователю кредит на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем.
*** М. скончался вследствие ***.
Ламанова Т.В. - наследник умершего страхователя, погасив всю имеющуюся задолженность по кредитному договору с Банком "ВТБ 24", обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" за страховой выплатой, в чем ей было страховщиком отказано со ссылкой на недействительность договора страхования ввиду злоупотребления правом М. в части не указания информации о заболевании.
В соответствии с представленным суду заявлением на страхование, поданным М. в ООО СК "ВТБ Страхование" ***., в разделе IV "Страхование жизни и трудоспособности заемщика" при заполнении медицинской анкеты заявитель отрицательно ответил на вопрос страховщика о наличии у него какого-либо заболевания пищеварительной системы, желчного пузыря или печени (язва, хронический гастрит, диарея, изжога и т.д.) (пункт ***) - л.д. ***.
То обстоятельство, что указанное заявление было заполнено не лично М. не изменяет его существа, поскольку достоверность сообщенных в заявлении сведений подтверждена его личной подписью. Сам М.. при жизни каких-либо требований в части нарушения его прав при заключении договора страхования не заявлял.
Вопреки утверждениям Ламановой Т.В., о наличии у М. указанного заболевания последнему было известно.
Так, из представленных медицинских документов (выписки из амбулаторной карты М. от ***. из ГБУЗ Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского, выписного эпикриза из НИИ Скорой помощи им. Н.В.Склифосовского от ***.) усматривается, что именно М. при поступлении в лечебное учреждение сообщал врачам о перенесенном им в детстве остром *** нахождении в последующем по поводу хронического *** под наблюдением у врача педиатра и приеме им лекарственного препарата ***.
Кроме этого, согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на службу по контракту, листа медицинского освидетельствования, о перенесенном заболевании, М. было сообщено и при его переосвидетельствовании в *** году.
04 декабря 2017 года судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО СК "ВТБ Страхование" была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях установления наличия заболевания у М. на дату заключения договора страхования.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N***, проведенной экспертом ТОГБУЗ"БСМЭ" Г., *** является инфекционным заболеванием ***. Между перенесенным в детстве возрасте М. *** и причиной его смерти - *** с исходом *** имеется причинно-следственная связь.
Дав оценку указанному заключению эксперта как достоверному доказательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора юридически значимым является установление прямой причинной связи между наличием у М. на момент заключения договора заболевания, которое он скрыл, и наступлением его смерти.
Заболевание, приведшее к смерти застрахованного, было выявлено и диагностировано до заключения договора страхования.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании договора страхования недействительным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ламановой Т.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть застрахованного лица М. не может быть квалифицирована как страховой случай по договору страхования, вследствие чего у страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" не возникло обязанности выплачивать выгодоприобретателю по договору личного страхования обусловленную договором страховую сумму.
Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске ООО СК "ВТБ Страхование" срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ламановой Т.В., суд верно применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае страховщику стало известно о перенесенном в детстве М. *** из медицинских документов, запрошенных после обращения Ламановой Т.В. за страховой выплатой ***. Таким образом, доводы жалобы в данной части основаны на ином толковании закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.
Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Ламановой Т.В. не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, так как являлись предметом исследования суда первой инстанции, который в своем решении дал им правильную оценку соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
