Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4516/2017, 33-272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-272/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Ушаковой Елены Васильевны на решение Советского районного суда г.Томска от 03 ноября 2017 года
по делу по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Каралон", Ушаковой Елене Васильевне, Ушакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя истца АО "Банк Интеза" Николаева Н.Н., ответчика Ушакова А.Н., представителя ответчика ООО "Каралон" Терешкова Д.А.,
установила:
акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каралон" (далее - ООО "Каралон), Ушаковой Е.В., Ушакову А.Н., в котором просило взыскать с ООО "Каралон", с Ушаковой Е.В. солидарно с ООО "Каралон", с Ушакова А.Н. солидарно с ООО "Каралон" задолженность по кредитному договору N/__/ от 14.07.2015 в размере 2343 003,79 руб., из которых: 2062500 руб. - основной долг, 183 099,61 руб. проценты за пользование кредитом за период с 17.08.2015 по 31.05.2017, 97 404,18 руб. пеня за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2017 по 31.05.2017; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N /__/ от 14.07.2015 имущество, принадлежащее на праве собственности Ушаковой Е.В.,- 1 этажное здание по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, установив начальную продажную цену в размере 293 600 руб., определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов; земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, установив его начальную продажную цену в размере 7340 800 руб., определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указало, что 14.07.2015 между АО "Банк Интеза" и ООО "Каралон" заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Каралон" кредит в сумме 3000 000 руб. сроком на 48 месяцев под ставку рыночно-зависимого индекса плюс 8% годовых. ООО "Каралон" обязалось возвращать кредит ежемесячно равными частями по 62 500 руб., начиная с августа 2015 года по июль 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства N /__/ от 14.07.2015 с Ушаковой Е.В., N /__/ от 14.07.2015 с Ушаковым А.Н. и договор об ипотеке N /__/ от 14.07.2015 с Ушаковой Е.В. В нарушение кредитного договора ООО "Каралон" допустило просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без исполнения.
В судебном заседании представитель истца Николаев Н.Н. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ушаков А.Н., представитель ответчика ООО "Каралон" Терешков Д.А. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства обусловлена недобросовестными действиями самого кредитора, который, ограничив проведение операций по счету общества, воспрепятствовал должнику в погашении кредита.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, ст. 323, ст. 329, ст. 330, ст. 331, ст. 333, ст. 334, ст. 348, ст. 350, ст. 361, ст. 363, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 1, ст. 11, ст. 50, ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Каралон", с Ушаковой Е.В. солидарно с ООО "Каралон", с Ушакова А.Н. солидарно с ООО "Каралон" в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 14.07.2015 в размере 2255 250,02 руб., из которых: 2062 500 руб. - основной долг, 183 099,61 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17.08.2015 по 31.05.2017, 9 740,41 руб. - пеня за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2017 по 31.05.2017; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N /__/ от 14.07.2015 - 1 этажное здание по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 140800 руб.; земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 12840 000 руб.
В апелляционной жалобе Ушакова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что по вине АО "Банк Интеза" ООО "Каралон" было лишено возможности вносить денежные средства для погашения кредита. Никакие операции по счету в ноябре и декабре 2016 года не проводились в связи с блокировкой счета.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 того же кодекса если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Каралон" 14.07.2015 заключен кредитный договор, согласно которому АО "Банк Интеза" путем перечисления денежных средств на счет заемщика предоставило ООО "Каралон" кредитные средства в размере 3 000 000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства предоставлены в кредит на 48 месяцев, процентная ставка определена как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 8% годовых.
В соответствии со статьей 5 кредитного договора от 14.07.2015 года, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательства ответчиком ООО "Каралон" исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего перед АО "Банк Интеза" на 31.05.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 062 500 рублей 00 копеек, по процентам - в размере 183 099 рублей 61 копеек, пеня за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - 97 404 рубля 18 копеек.
Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Каралон" по кредитному договору N /__/ от 14.07.2015, заключен договор поручительства с Ушаковой Е.В. N /__/ от 14.07.2015, с Ушаковым А.Н. - N /__/ от 14.07.2015, по условиям которых поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является несоразмерным и подлежит уменьшению до 0,05%, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу в размере 2 062 500 рублей 00 копеек, по процентам в размере 183 099 рублей 61 копейка, пеню за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2017 по 31.05.2017 в размере 9 740 рублей 41 копейка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о невозможности вносить денежные средства для погашения кредита в связи с блокировкой счета были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 07.11.2016 банком был ограничен ответчику доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в соответствии с письмом Центрального банка РФ от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", а также Федеральным законом N 115-ФЗ от 13.07.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 11 статьи 7). Данное ограничение выражалось в том, что заемщик не мог снимать деньги со счета, а также производить переводы с данного счета на счета третьих лиц, а также на иные открытые на его имя счета. Между тем в указанные периоды после введения соответствующего ограничения, заемщик не был лишен возможности производить зачисления денежных средств на спорный счет, принимать на счет платежи, поступающие от третьих лиц, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N/__/ ООО "Каралон". Также сохранялась возможность производить списания имеющихся и поступающих на счет средств для погашения обязательств должника по кредитному договору. Данный факт усматривается из содержания выписки по лицевому счету ООО "Каралон", согласно которой 18.11.2016 со счета было снято 20 921 рублей 38 копеек в счет погашения процентов по кредитному договору.
Ответчиками вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что они принимали меры к внесению денежных средств, однако не смогли исполнить обязательство по вине кредитора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что введенное банком ограничение ответчику доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, выразившееся в ограничении права на снятие денег со счета, никак не ограничило его права по внесению денег на счет, а, соответственно, и возможность производить исполнение обязательства по кредитному договору.
Таким образом, доводы жалобы о невозможности погашения кредита по причинам, не зависящим от заемщика, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся материалам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
