Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45155/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Какузиной Анастасии Александровны на определение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в виде медицинских документов - отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-4292/2022 по иску Какузиной Анастасии Александровны к Гусевой Марине Анатольевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Гусевой М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между фио и Гусевой М.А. совершена сделка купли-продажи квартиры. Истец является близким родственником фио - единственной внучкой, у фио также имеется сын фио, отец истца, при этом фио, бабушка истца, при совершении оспариваемой истцом сделки не могла понимать значение своих действий в силу состояния здоровья

Представитель третьего лица фио в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия у истца права на подачу настоящего иска, истец стороной оспариваемой сделки не является, ее права последней не затронуты, фио полномочий в защиту ее прав и интересов истцу не предоставляла.

Истец в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что иск подан ею в суд по тем основаниям, что она является внучкой продавца квартиры фио, которая в момент совершения сделки не понимала значение своих действий в силу состояния здоровья, что истец намерена доказать в настоящем иске, в квартире, являющейся предметом спора истец не проживает, регистрацию в ней по месту жительства не имеет, ранее в квартире проживал отец истца, который в настоящее время болеет, вынужден проживать в ином месте жительства, полномочия бабушка передать не имеет возможности в силу состояния здоровья, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Ответчик Гусева М.А. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, в истребовании медицинских документов по указанным основаниям просила отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гусеву М.А., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что фио стороной по оспариваемой сделке не является, а потому ей не предоставлено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и Гусевой М.А.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, несостоятельны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фио не является стороной по сделке, переход права собственности на квартиру от фио к Гусевой М.А. прав и охраняемых законом интересов фио не нарушает, заключенный договор фио оспаривать не вправе.

При этом судом из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено представителем третьего лица фио, то есть стороной по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку никаких материально-правовых последствий разрешение спора по существу для фио повлечь не может.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Какузиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru