Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4515/2023

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Малахове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акчурина Р. Х. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения судебного решения,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу постановлено новое решение, которым с акционерного общества "Интеко" в пользу Акчурина Р.Х. взысканы убытки в размере 170 000 рублей и штраф в сумме 85 000 рублей.

<данные изъяты> АО "Интеко" обратилось в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта до <данные изъяты> включительно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Акчурин Р.Х. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу постановлено новое решение, которым с АО "Интеко" в пользу Акчурина Р.Х. взысканы убытки в размере 170 000 рублей и штраф в сумме 85 000 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу и по настоящее время не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых правовых норм закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 25 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление АО "Интеко", суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и пришёл к выводу о необходимости предоставления такой отсрочки исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Приведённые в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Кроме того, на момент разрешения частной жалобы срок, на который была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, истёк.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Акчурина Р. Х. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка