Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-4515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Рябко О.А.

при секретаре

Морозовой А.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года апелляционные жалобы Некрасовой Н. А. и ООО "СИНЕРГИЯ-СТРОЙ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Некрасовой Н. А. к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СИНЕРГИЯ-СТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указала, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес> кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером N...в, расположенную в 3 (в) секции, на 12 этаже, общей площадью по проекту <...> жилой площадью 16,62 кв.м., а истец обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере <...> принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до <дата>, однако ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 445851 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Некрасовой Н. А. к ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" о защите пав потребителя -удовлетворено частично.

С ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в пользу Некрасовой Н. А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>., расходы на представителя сумме <...>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Некрасова Н.А. просит постановленное решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Синергия-Строй" просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании п.2 ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение в части взыскания штрафа в порядке ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, между Некрасовой Н.А. и ООО "Синергия-Строй" были заключен договор участия в долевом строительстве N... от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Полевое Сабировская ул. д. 45а, лит А, кадастровый N... и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью 36,22 кв.м.

Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены, путем внесения на счет ответчика суммы в размере 3381504 руб., что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.2 Договоров долевого участия Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в срок до <дата>.

Ответчик обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необходимости установить иной размер подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе ответчика не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки в большем объеме.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка, сниженная более чем в два раза и составляющая сумму 250 000 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что сумма неустойки не могла превышать сумму в размере 221319 руб. 44 коп. основан без учета увеличения истцом заявленных требований о взыскании неустойки за период до 21.10.2021 включительно (л.д.48).

Сами по себе обстоятельства вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Кроме того, ООО "Синергия-Строй" при нужной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было учесть соответствующие обстоятельства при определении сроков завершения строительства и выполнения своих обязательств по договору долевого участия.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако взыскал штраф в сумме 180000 руб., а не 130000 руб. (250000+10000 руб.)/50). Указанное влечет изменение судебного решения в части взыскания суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, тем самым суд снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки. Одновременное дополнительное снижение неустойки и штрафа законом не предусмотрено.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части.

Взыскать с ООО "СИНЕРГИЯ-Строй" в пользу Некрасовой Н. А. штраф в размере <...>

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка