Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-4515/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ПАО Сбербанк на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5220/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца - Куниной М.Б., представителя ответчика ФИО13 - Андреевой Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с наследников в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора от 22.03.2018 <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N 92214414 на сумму <данные изъяты> руб., на срок 18 месяцев, под 15,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательства не исполнены, сформировалась задолженность. 06.10.2018 ФИО1 умерла, страховая выплата полностью задолженность не покрыла, в этой связи истец просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России" к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворены, постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 22.03.2018 N 92214414.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22.03.2018 N 92214414 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано во взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за рассмотрение в суде искового требования неимущественного характера.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не была уведомлена банком о непокрытии страховым возмещением всей задолженности наследодателя, доказательств обратного истец не представил, что также подтверждается тем что ответчику было перечислена страховая выплата, уже после того как страховая выплата была перечислена первому выгодоприобретателю - истцу. Начисление процентов произошло по вине истца, поскольку последний не исполнил обязательства по договору страхования. Направленное истцом требование от 30.10.2020 года о наличии задолженности ответчик не получала, о наличии требования истца ответчик узнала из судебного извещения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Заслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела 22.03.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N 92214414, на сумму <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

06.10.2018 ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО10 - ФИО11 открыто наследственное дело N, наследниками, обратившимся за принятием наследства, являются: дочери - ФИО3, ФИО4, супруг - ФИО2 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб./ <данные изъяты> руб.), о чем 07.06.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору N 92214414 за период с 30.11.2018 по 04.11.2021 составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.

Из представленных по запросу суда материалов страхового дела видно, что случай был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк 13.12.2019 была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (что составляет размер задолженности на дату смерти должника в соответствии с Условиями страхования жизни, п. 7.1). Помимо этого, в пользу выгодоприобретателей - наследников: ФИО2 20.07.2020 была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.; ФИО4 24.09.2020 осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 20.07.2020 осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 401, ст.ст. 810, 819, ст. 1175, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что в нарушение условий по кредитному договору N допущена просрочка исполнения обязательства, установив факт принятия ответчиками наследственного имущества, принимая во внимание, что сумма долга не превышает стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам, суд пришел к выводу об обоснованности требования ПАО Сбербанк к наследникам умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору N 92214414 в размер <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований по праву соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она не была уведомлена банком о непокрытии страховым возмещением всей задолженности наследодателя не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание извещение от 25.03.2018 N 6 наследников ФИО1 о наличии задолженности по кредитным договорам, с которыми наследники ознакомлены, таким образом на ответчиках, как лицах принявших наследство, лежит обязанность по оплате долга наследодателя по кредитному договору вне зависимости от наличия страхового возмещения, а в случае наличия такового, обязанность по установлению соответствия страхового возмещения размеру образовавшейся задолженности.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом в полном объеме исполнены обязанности, возложенные на него как на выгодоприобретателя по договору страхования, в разумный с учетом обстоятельств дела срок истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, при поступлении страхового возмещения денежные суммы направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Между тем учитывая период времени прошедший с момента смерти заемщика и до выплаты страхового возмещения, истцом правомерно были начислены проценты за пользование кредитом, в связи с чем в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, истцом была зачтена сумма страхового возмещения в уплату сначала процентов, а затем в счет основного долга.

Довод апеллянта о неправомерности начисления банком процентов после смерти должника, не может быть принят судебной коллегией как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для прекращения начисления процентов на сумму долга у истца не имелось. При этом каких-либо процентов за неисполнение денежного обязательства истцом не заявлялось.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в части несогласия с размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанное, исходя из характера заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, размера произведенной истцом уплаты государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка