Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4515/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Амурской обрасти ФИО4 на частное определение Буйнакского районного РД от <дата>, которым постановлено: " Для принятии мер прокурорского реагирования довести до сведения прокурора Амурской области информацию о наличии в действиях должностных лиц ПАО КБ "Восточный" признаков состава преступления при оформлении и выдаче кредита на имя ФИО1 по кредитному договору N N от <дата> на сумму <.>

О принятых мерах принятых по частному определению, прокуратуре Амурской области в установленный законом месячный срок сообщить в Буйнакский районный суд Республики Дагестан",

установил:

<дата> Буйнакским районным судом принято решение по гражданскому делу N, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования NN от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> руб., в том числе <.> руб. задолженности по основному долгу, <.> руб. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также <.> руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вынести по делу частное определение в отношении должностных лиц ПАО "Восточный экспресс банк".

После разрешения указанного гражданского дела по существу, судом первой инстанции было вынесено частное определение в адрес прокуратуры Амурской области, об отмене которого просит прокурор Амурской области ФИО4 по доводам представления.

Дело по представлению рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Вынося частное определение в адрес прокуратуры, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела было установлено, что неустановленные работники ПАО КБ "Восточный" путем подделки подписи ФИО1 в кредитном договоре и заявлении о переводе денежных средств на счет ООО "Норде Вита", причинили последней материальный ущерб на сумму 67.390 рублей.

Учитывая, что в действиях работников ПАО КБ "Восточный", оформивших фиктивный кредитный договор, имеются признаки нарушений уголовного законодательства, суд первой инстанции вынося частное определение в отношении прокуратуры Амурской области, указал на необходимость проведения проверки наличия в действиях неустановленных лиц, признаков уголовно наказуемых деяний, связанных с причинением имущественного ущерба путём обмана, злоупотребления доверием.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из вышеприведенной нормы права следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.

Как видно из частного определения, судом указано на наличие возможных нарушений в действиях работников ПАО КБ "Восточный". В частном определении содержится суждение о том, что действия должностных лиц банка при определенных обстоятельствах могут содержать признаки уголовно наказуемых деяний, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана, злоупотребления доверием и другого.

Между тем, частное определение вынесено не в отношении ПАО КБ "Восточный", а в адрес прокуратуры Амурской области с указанием на устранение нарушений законности.

Ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой при осуществлении ею предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и выявленных судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 частное определение не содержит.

Указанные в частном определении нарушения, допущенные должностными лицами банка, не являются следствием деятельности прокуратуры и не являются по смыслу части 3 статьи 226 ГПК РФ основанием в данном случае для вынесения частного определения в адрес прокуратуры Амурской области.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом частного определения в адрес прокурора Амурской области не имелось, в связи с чем оспариваемое частное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частное определение Буйнакского районного суда РД от <дата> отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка