Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4515/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Волошина П. В. к Волошиной Л. В. о признании имущества личной собственностью

по частной жалобе Волошина П. В. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

Волошин П.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать транспортное средство NISSAN X-TRAIL 2010 года выпуска, номер кузова N, личной собственностью, исключив его из совместно нажитого в браке с Волошиной П.В. имущества.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2021 года в связи с отсутствием указания цены иска, заявление оставлено без движения. Истцу предложено указать цену спорного имущества, предоставить суду квитанцию о доплате государственной пошлины исходя из цены иска.

В исполнение указанного определения Волошиным П.В. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, в котором стоимость спорного автомобиля указана в размере 9000 рублей. Истец полагает что, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 рублей соответствует цене иска.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Волошину П.В. в связи с неисполнением определения суда от 15 марта 2021 года, поскольку указанная истцом стоимость не является рыночной на момент подачи иска и чрезмерно занижена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Волошин В.П. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку недостатки, явившиеся причиной оставления иска без движения, были устранены. Также указывает, что нормами процессуального права не предусмотрена обязанность истца в досудебном порядке производить рыночную оценку движимого имущества.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления Волошиным В.П. представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в последующем в подтверждение цены иска представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость спорного имущества установлена в размере 9000 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом стоимость иска, не является рыночной стоимостью на момент подачи иска и чрезмерно занижена, что явилось основанием к вынесению оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с ценой спорного автомобиля, суд не определилцену иска в соответствии с ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Кроме того, как следует из буквального содержания приведенных правовых норм, определить цену иска в случае необходимости суд может в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию при принятии решения.

Доводы частной жалобы о том, что цена иска указана истцом, а действительная стоимость имущества может быть определена в дальнейшем при разрешении дела заслуживают внимания.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2021 года отменить.

Материал по иску Волошина П. В. к Волошиной Л. В. о признании имущества личной собственностью направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка