Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Марченко Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Зубкова Владимира Сергеевича
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года
по заявлению Зубковой Валерии Владимировны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Зубкова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 09.06.2020 решилв иске Зубкова B.C. к Зубковой В.В. о признании недействительной сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Для оказания необходимой правовой помощи -консультации, подготовки заявлений, защиты прав и законных интересов в суде Зубкова В.В. заключила договор от 20.07.2019 с Ялашкиной Т.П. об оказании комплекса услуг на сумму 19 000 руб.
Просила взыскать с Зубкова B.C. в ее пользу расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 19 000 руб.
Заявитель Зубкова В.В. в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо Зубков B.C. в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Китаева О.В. в судебное заседание не явилась.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года постановлено:
"Взыскать с Зубкова Владимира Сергеевича в пользу Зубковой Валерии Владимировны расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 12 000 руб.".
В частной жалобе Зубков В.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым уменьшить сумму судебных расходов до 4 000 руб.
Полагает, взысканная стоимость судебных расходов в размере 12 000 рублей не соответствует степени занятости и сложности судебного процесса: представитель ответчика просто молча присутствовала на четырех судебных заседаниях, не заявляя ни одного ходатайства, то есть не исполнила свою работу должным образом; решение суда было основано прежде всего на результатах экспертизы.
Так как он не мог присутствовать в судебном заседании по заявлению Зубковой В.В. о взыскании с него судебных расходов, то и не имел возможности возразить и привести свои доводы для уменьшения размера взысканной суммы судебных расходов в размере 12 000 рублей до 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением исковых требований Зубкова B.C. Зубковой В.В. были понесены расходы на услуги представителя в размере 19 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 20.07.2019, заданием на оказание услуг от 20.07.2019.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Зубкова B.C. к Зубковой В.В. о признании недействительной сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истца в пользу Зубковой В.В. расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количество проведённых по делу судебных заседаний (4 судебных заседания), на которых присутствовал представитель ответчика, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зубкова B.C. в пользу Зубковой В.В. судебных расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 12 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный размер был снижен до разумного размера, с учетом занятости представителя и объема оказанных ответчику услуг. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зубкова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: Шульц Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
