Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4515/2021

Судья Ростовского областного суда Простова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2100/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого сумма лимита кредитования составила 136 300 руб., со сроком возврата до востребования с процентной ставкой 23,8% годовых за проведение безналичных операций и 50% за проведение наличных операций. Кредитор исполнил свои обязательства, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и по состоянию на 06.07.2020г. образовалась задолженность по кредитным обязательствам в размере 202 375,65 руб., из которых 136 300 руб. - основной долг, 66 075,65 руб. задолженность по процентам.

Ссылаясь на указанные обязательства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в размере 202 375,65 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 5 223,76 руб.

Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 202 375,65 руб., а также госпошлина в размере 5 223,76 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения.

Апеллянт указывает на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она погасила кредит досрочно и что ею были поданы возражения, в которых она указывала на то, что заявленные требования не признает, о чем представила суду письменные доказательства. Податель жалобы указывает на то, что не была согласна с размером задолженности, считает, что истец не обосновал размер взыскиваемой задолженности.

Заявитель цитирует выводы суда о том, что доводы ответчика о зачислении выплаты в счет оплаты кредита считает несостоятельными, поскольку заявление об отказе от договора страхования страховщику не направлялось, а контррасчет ответчика не может быть принят судом, как противоречащий договору и фактическим обстоятельствам дела, обязательства исполнялись заемщиком не надлежащим образом, обращая внимание на то, что оценка представленным ФИО1 доказательствам (заявлению о полном досрочном погашении кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., чеку об оплате денежных средств), судом не дана. Судом также не учтено Постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом от 12.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления Роспотребнадзора в отношении ПАО КБ "Восточный" по ее обращению, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности ч.3 ст.810 ГК РФ, а с нее в пользу банка взысканы ранее уплаченные ею денежные средства, что влечет к необоснованному обогащению истца.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого сумма лимита кредитования составила 136 300 руб., со сроком возврата до востребования с процентной ставкой 23,8% годовых за проведение безналичных операций и 50% за проведение наличных операций.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ФИО1 перед банком по договору составила 202 375,65 руб., из которых 136 300 руб. - основной долг, 66 075,65 руб. задолженность по процентам.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 422, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем судом первой инстанций не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

В соответствии положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке к рассмотрению дела может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что цена иска, во-первых, превышает сто тысяч рублей, а, во-вторых, иск хоть и основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, однако документы, подтверждающие задолженность по договору, ответчиком оспаривались, как в части размера задолженности и правомерности списания денежных средств и очередности такого списания, так как и в части действий банка и условий заключенного договора, о чем свидетельствовали ее письменные возражения и приложенные доказательства.

Следовательно, дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо при наличии согласия сторон. Такое согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума N 10, к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6722 по делу N А40-212163/2018, с учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность в какой-либо части, в материалах дела не содержится.

Выраженное в какой-либо форме согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в дело не представлено.

При этом 02 октября 2020 года судом первой инстанции в порядке упрощенного производства постановлено решение, которым исковые требования банка о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены в полном объеме.

28 октября 2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. В жалобе заявитель указывала на то, что не признает задолженность по кредитному договору, предъявленную истцом.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не содержится, цена иска превышает сто тысяч рублей, при этом, ответчик не согласен с размером задолженности и постановленным решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления банка в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без ведения протоколов судебных заседаний.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебное постановление подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка