Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-4515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-4515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Нестерова Е.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Нестерова Е.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 24.12.2015 за период с 20.08.2020 по 25.01.2021 в размере 82 360,10 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 64 894,12 руб., просроченные проценты - 16 539,87 руб., штрафные проценты - 926,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 670,80 руб., всего 85 030,90 руб.".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Нестерову Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 24.12.2015 в размере 82 360,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 670,80 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, указывая на применение срока исковой давности и снижение суммы задолженности и ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Судом установлено, что 24.12.2015 на основании заявления ответчика в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен>, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту с лимитом задолженности ... рублей, а ответчик был обязан своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.
Поскольку Нестеров Е.А. допускал нарушение условий договора кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" приняло решение об одностороннем расторжении договора и выставило заключительный счет по состоянию на 24.01.2021 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 82 360,10 руб.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты и, установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному внесению минимального платежа, правомерно удовлетворил исковые требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные системы клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счете-выписке.
Из материалов дела следует, что ответчик последний минимальный платеж по кредитной карте внес 18 июля 2020 года, далее ответчик минимальные платежи не осуществлял, в связи с чем 25.08.2020 начислен штраф за первый неоплаченный платеж (л.д.23 оборот). Кроме того, как следует из выписки по счету по состоянию на январь 2020 долга по кредиту не имелось, т.к. 19.01.2020 ответчик внес на счет 27000 руб., погасив долг (л.д 23).
Учитывая изложенное, а также момент исчисления начала течения срока исковой давности (18.07.2020), на момент подачи искового заявления - 27.05.2021 трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Оснований для признания процентов в размере 16 539,87 руб. неустойкой в соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса РФ, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по ставке, установленной в условиях договора, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.
Оснований для снижения размера штрафных санкций в размере 926,11 руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Снижение размера неустойки не может носить произвольный характер, при этом, предъявленный банком размер штрафных санкций не является значительным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенные штрафные санкции являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Е.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
