Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову Алексею Олеговичу о признании договора обязательного страхования недействительным, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Кузнецова А.О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.О. о признании договора обязательного страхования недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) ПАО СК "Росгосстрах" и Кузнецов А.О. (страхователь) заключили договора страхования в отношении принадлежащего Кузнецову А.О. транспортного средства *** серии ХХХ N сроком действия с (дата) по (дата). При заключении договора страхования страхователем в графе цель использования транспортного средства указано: "прочее". (дата) в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство *** При рассмотрении заявления Кузнецова А.О. о выплате страхового возмещения был организован осмотр транспортного средства, в ходе которого страховщиком было установлено, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси, поскольку при осмотре транспортного средства на нем имелась соответствующая символика. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, влияют на вероятность наступления страхового случая. Полагая, что сделка была заключена под влиянием обмана, истец просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N недействительным и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела был извещен судом.

Кузнецов А.О. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Орентрансгрупп" и ЗАО "МАКС", Коган Т.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просили суд взыскать с Кузнецова А.О. расходы, понесенные страховщиком по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.О. является собственником транспортного средства ***

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" и Кузнецов А.О. (страхователь) заключили договор обязательного страхования в отношении владельца автомобиля *** на срок с (дата) по (дата), в подтверждение чего выдан полис сери ХХХ N

При заключении договора страхования цель использования транспортного средства страхователем указана: "прочее".

(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ***, получило механические повреждения.

(дата) Кузнецов А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра были сделаны фотографии.

На основании представленных фотоматериалов установлено, не оспаривалось сторонами, что поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве маршрутного такси: указатели маршрута N, указатели с наименованиями начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, не сообщил об использовании транспортного средства для оказания услуг по регулярным маршрутным перевозкам, что существенно влияет на увеличение страхового риска.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Кузнецов А.О. указал, что целью использования транспортного средства была им указана "прочее", так как на момент заключения договора он осуществлял деятельность в сфере ритуальных услуг на принадлежащем ему транспортном средстве. Однако данный вид деятельности не приносил дохода, он имел намерение трудоустроиться в транспортное предприятие, в связи с чем им позднее был заключен договор аренды с ООО "Орентрансгрупп". В (дата) договор был расторгнут. Деятельность, связанную с регулярными пассажирскими перевозками, ответчик не осуществляет и на момент заключения договора не осуществлял, разрешение не получал, индивидуальным предпринимателем не является с 2019 года.

Проверяя доводы ответчика, в суд были представлены сведения о том, что с (дата) перевозка пассажиров по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок (адрес) N сообщением (адрес) - ж/д вокзал осуществляется перевозчиком ООО "Орентрансгрупп", которому выданы свидетельство и карты маршрутов регулярных перевозок в рамках расстановки транспорта по муниципальным маршрутам, без привязки к государственным регистрационным номерам транспортных средств.

Согласно представленному ООО "Орентрансгрупп" договору аренды транспортного средства, (дата) ООО "Орентрансгрупп" и Кузнецов А.О. заключили договор аренды по условиям которого транспортное средство ***, передано во временное владение и пользование арендодателю, без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.2.4 договора арендатор по договору осуществляет страхование транспортного средства, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации и вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду (п.2.5 договора).

(дата) указанный договор расторгнут сторонами, о чем составлено соответствующее соглашение.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Кузнецовым А.О. с (дата).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 179, 927, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Кузнецов А.О. умышленно сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

При этом, судом учтено, что транспортное средство для оказания услуг по перевозке использовалось не Кузнецовым А.О., а ООО "Орентрансгрупп", которому транспортное средство в последующем было передано во временное владение и пользование с возложением обязанности по самостоятельному страхованию гражданской ответственности.

На основании п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения страхователем умышленных действий, направленных на обман другой стороны по договору. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность, однако не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска при заключении договора страхования. Соответствующих доказательств страховщиком, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, суду представлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что умышленное указание недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, при заключении договора обязательного страхования, не является достаточным основанием для признания данного договора недействительным. Несообщение страхователем при заключении договора такого обстоятельства, как использование транспортного средства в качестве маршрутного такси, имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка