Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4515/2021

10 июня 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3569/2020 по иску Чуева Михаила Ивановича к Пархоменко Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Чуева Михаила Ивановича - Малых Андрея Леонидовича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Чуевым М.И. (продавец) и Бородиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи катера (данные изъяты).Со своей стороны Чуев М.И. исполнил обязательства по договору, передав катер по акту приема-передачи Бородину А.В. Согласно п.4.1 договора стоимость товара составила 39 000 000 рублей, которую покупатель должен был оплачивать согласно установленному сторонами графику, указанному в п.4.2.6 договора. В рамках исполнения своих обязательств Дата изъята и Дата изъята Бородин А.В. передал представителю Чуева М.И. по доверенности Пархоменко А.Ю. денежные средства в сумме 5 100 000 рублей для того, чтобы Пархоменко А.Ю. в дальнейшем передал их Чуеву М.И. в счет оплаты по договору купли-продажи катера. В подтверждение получения денежных средств Пархоменко А.Ю. составил и подписал соответствующие расписки в получении средств, расписка от Дата изъята на сумму 2 000 000 рублей, расписка от Дата изъята на сумму 3 100 000 рублей. Между тем, Пархоменко А.Ю. не передал полученные от Бородина А.В. денежные средства Чуеву М.И. и отказывается их передавать на протяжении с Дата изъята по настоящее время. В связи с этим, у Бородина А.В. осталась задолженность перед Чуевым М.И. по договору купли-продажи к Пархоменко А.Ю. по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме 5 100 000 рублей. В счет погашения указанной задолженности Бородин А.В. уступил Чуеву М.И. права требования к Пархоменко А.Ю. по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме 5 100 000 рублей. Таким образом, с даты совершения уступки права требования к Пархоменко А.Ю. о возврате неосновательно полученных денежных средств перешли к Чуеву М.И. В настоящее время стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи катера. Истец полагает, что Пархоменко А.Ю. в отсутствие каких-либо законных оснований получил за счет Бородина А.В. и Чуева М.И. обогащение в сумме 5 100 000 рублей, так как указанная сумма, полученная им от Бородина А.В., не была передана Чуеву М.И. и не была возвращена Бородину А.В. Истец просил суд взыскать с Пархоменко А.Ю. неосновательное обогащение в размере 5 100 000 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда.

Приводя обстоятельства дела указывает, что в расписках от Дата изъята и Дата изъята Пархоменко А.Ю. имел ввиду строго определенный катер (данные изъяты) за который он получал денежные средства от Бородина А.В.

Обращает внимание, что в г. Иркутске в период с Дата изъята по Дата изъята был зарегистрирован только один катер (данные изъяты) который при этом был зарегистрирован за Чуевым М.И., Пархоменко А.Ю. безусловно знал и не мог не знать, что он получает у Бородина А.В. денежные средства для передачи их Чуеву М.И. по договору купли-продажи с Бородиным А.В., так как в указанный период с подобным имуществом была осуществлена только одна сделка в г. Иркутске.

Указывает, что платежные документы представленные в материалы дела подтверждали, что полученные Пархоменко А.Ю. от Бородина А.В. по распискам от Дата изъята и от Дата изъята денежные средства не являлись переплатой по договору купли-продажи катера, заключенного между Чуевым М.И. и Бородиным А.В., а являлись частичной оплатой по договору.

Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бородин А.В. просил решение суда отменить и требования Чуева М.И.удовлетворить.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика Пархоменко А.Ю. и его представителя Великасову Ю.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а в частности из представленных суду расписки от Дата изъята, Пархоменко А.Ю. получил от Бородина А.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет оплаты яхты (данные изъяты) принадлежащей Чуеву М.И.

Согласно расписке от Дата изъята, Пархоменко А.Ю. получил у Бородина А.В. деньги в сумме 3 100 000 рублей в счет оплаты яхты (данные изъяты) принадлежащей Чуеву М.И.

Вопреки доводу апелляционной жалобы из буквального текста расписок не следует обязанности Пархоменко А.Ю. в передаче указанных денежных средств Чуеву М.И.

Дата изъята между ИП Чуевым М.И. (продавец) и Бородиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю товар -катер (данные изъяты) а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость товара составляет 39 000 000 рублей, в том числе НДС. Покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: 19 000 000 рублей уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 3 500 000 рублей уплачивается в срок до Дата изъята, 3 500 000 рублей уплачивается в срок до Дата изъята , 5 000 000 рублей уплачивается в срок до Дата изъята , 5 000 000 рублей уплачивается в срок до Дата изъята , 3 000 000 рублей уплачивается в срок до Дата изъята .

Согласно п.4.3 договора оплата стоимости товара осуществляется в форме наличных либо безналичных расчетов. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, при безналичном расчете, и с момента получения покупателем расписки о принятии денежных средств, при наличном расчете.

ИП Чуев М.И. передал по акту приема-передачи Бородину А.В. товар по договору купли-продажи от Дата изъята -катер (данные изъяты).

Согласно ответу начальника центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята на адвокатский запрос, Чуев М.И. ранее имел зарегистрированное в реестре маломерных судом по Иркутской области моторное судно (данные изъяты). Судно снято с регистрационного учета Дата изъята. На территории Иркутской области количество зарегистрированных маломерных судов (данные изъяты)

Дата изъята между Бородиным А.В. (цедент) и Чуевым М.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к Пархоменко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 рублей (расписка от Дата изъята на сумму 2 000 000 рублей, расписка от Дата изъята на сумму 3 100 000 рублей). Из договора уступки прав требования от Дата изъята следует, что указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне Пархоменко А.Ю.: денежные средства не были возвращены цеденту и не были переданы цессионарию, для которого они предназначались в рамках обязательств между Чуевым М.И. (продавец) и Бородиным А.В. (покупатель) по договору от 04.10.2017 года купли-продажи катера (данные изъяты).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оспариваемая сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку все конклюдентные действия участников договора купли-продажи судна (данные изъяты) от 04.10.2017 года свидетельствовали о том, что расчет между покупателем Бородиным А.В. и продавцом Чуевым М.И., в том числе с учетом действий доверенного лица Пархоменко А.Ю. проведены в полном объеме. Суду не представлено доказательств, что денежная сумма по договору 39000000 рублей, включая оспариваемые 5100000 рублей не была в полном объеме передана Бородиным А.В. и не получена Чуевым М.И. Сам факт регистрации сделки, передачи судна, снятие судна с регистрационного учета в отношении собственника Чуева М.И., подтверждает то обстоятельство, что на момент указанных действий какая-либо задолженность по договору купли-продажи от Дата изъята отсутствовала. Кроме того, в материалах дела имеется и иной договор купли-продажи морского судна от Дата изъята о приобретении ответчиком Пархоменко А.Ю., действующим от имени Чуева М.И., яхты (данные изъяты)" у К. в <адрес изъят>. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие неодобренных Чуевым М.Ю. действий по заключению сделок, совершаемых в его пользу Пархоменко А.Ю., что также свидетельствует об отсутствии оснований расценить получение Пархоменко А.Ю. денежной суммы в общем размере 5100000 рублей от Бородина А.В. в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка