Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 августа 2021 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Шепелиной Ольги Витальевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шепелиной Ольги Витальевны в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме 36 684,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1301 руб., почтовые расходы в сумме 236,14 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Шепелиной О.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 36 684,56 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1301 руб., почтовых расходов в сумме 236,14 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") и ответчиком был заключен ученический договор. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался обучить ответчика профессии проводник пассажирского вагона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 17500 руб. Кроме того ответчику была начислена и выплачена стипендия в сумме 23260,62 руб. Согласно условиям ученического договора ответчик обязан был заключить трудовой договор и отработать по указанной специальности не менее двух лет. В случае расторжения трудового договора без уважительных причин работник обязуется возместить затраты, связанные с обучением. Трудовой договор с работником был заключен, однако с ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут. На момент увольнения ответчик отработала на предприятии 73 дня. Расходы работодателя на обучение не возместила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя АО ФПК по доверенности Сивук Л.В., возражавшей по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по заключенному ученическому договору в части отработки в АО "ФПК" не менее 2 лет, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шепелиной О.В. понесенных расходов на ее обучение и стипендию, поскольку доказательств уважительности причин увольнения ответчиком не представлено.

С постановленным судом решением и мотивами, по которым суд удовлетворил иск, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФПК" и ответчиком Шепелиной О.В. заключен ученический договор N

В соответствии с условиями данного договора АО "ФПК" обязался обучить ответчика профессии проводник пассажирского вагона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость обучения составляет 17500 руб. ( п.6 договора).

Договором предусмотрена выплата стипендии в размере 11 280 руб. ( п.3 договора).

Согласно п.8 ученического договора ответчик обязан после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями настоящего договора профессии в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор по которому он обязан проработать не менее двух лет по данной профессии ( квалификации), при этом испытательный срок ему не устанавливается.

В соответствии с п.10 ученического договора если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с направляющей стороной ( работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны ( работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне ( работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной ( работодателем) расходы, связанные с получением учеником профессии ( квалификации). В случае принятия решения работодателем о переводе ученика с его согласия к другому работодателю возмещение понесенных расходов по настоящему договору не производится.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик прошел курс теоритического и производственного обучения, сдал квалификационные экзамены.

Установлено, что АО " ФПК" выполнило в полном объеме обязательства по обучению Шепелиной О.В., предусмотренные ученическим договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФПК " и Шепелиной О.В. был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелиной О.А. работодателю было подано письменное заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника ( п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шепелина О.В. в нарушение условий ученического договора не отработала в АО " ФПК" два года после обучения.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, стоимость обучения Шепелиной О.В. составила 17 500 рублей, в период обучения Шепелиной О.В. была выплачена стипендия в размере 23 260 рублей 62 копейки.

На момент увольнения ответчик отработала в АО "ФПК" по профессии проводник 73 дня.

Исковые требования заявлены в размере 36 684,56 руб. с учетом отработанного времени после обучения. Расчет задолженности соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением ответчика, указав, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что увольнение Шепелиной О.В. было вызвано наличием заболевания, препятствующего выполнять обязанности проводника пассажирского вагона, то есть по уважительным причинам, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных суду медицинских документов следует, что увольнение ответчика связано с обострением хронического заболевания вследствие увеличения физической нагрузки на работе, то есть по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет.

Так в материалах дела содержится паспорт здоровья работника N за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика имеется остеохондроз поясничного отд. позвоночника, ремиссия стойкая с ДД.ММ.ГГГГ, медицинских противопоказаний к работе не выявлено ( врач-невролог); медицинская карта пациента БУЗ Вологодской области " Череповецкая городская поликлиника N 2", из которой видно, что ответчик обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в пояснице, Шепелиной О.В. выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ-труд).

Согласно представленного в материалы дела истцом заявлению Шепелиной О.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N ответчик не указывала таких причин для увольнения как невозможность работы по полученной профессии в связи с состоянием здоровья. Более того, ответчиком основания увольнения не оспаривались.

В связи с указанными обстоятельствами, довод апелляционной жалобы о том, что увольнение Шепелиной О.В. было связано с уважительными причинами- ухудшение состояния здоровья, противопоказаниями к работе проводником, судебная коллегия находит необоснованным.

При этом представленные Шепелиной О.В. в подтверждение своей позиции заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, справка N БУЗ Вологодской области " Череповецкая городская поликлиника N 2" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шепелиной О.В. ( имеющей статус-работающей) противопоказана работа с вредными факторами ( с тяжелой физической нагрузкой, с высотой, работа в вынужденном положении тела, подъем и перенос тяжестей, работа с длительной ходьбой, вибрацией, неблагоприятными климатическим факторами), по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об уважительности увольнения ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ из АО " ФПК".

Шепелиной О.В. судебной коллегией предлагалось представить в суд дополнительные доказательства (медицинское заключение) подтверждающие невозможность продолжать работу на должности проводника на дату увольнения, однако таких доказательств представлено не было.

При этом ссылки ответчика в жалобе на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневренной работой" без предоставления медицинского заключения на дату увольнения, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат убедительных и достоверных доказательств того, что увольнение ответчицы из АО " ФПК" ДД.ММ.ГГГГ было связано с медицинскими противопоказаниями к работе, по уважительным причинам.

Ссылки Шепелиной О.В. на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, воспитывающегося в неполной семье, небольшой размер заработной платы, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Указание в жалобе на траты ответчика в связи с обращениями в медицинские организации в связи с поступившим в суд исковым заявлением, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что не соответствует действительности заявленная сумма выплаченной Шепелиной О.В. стипендии -23 260,62 руб., получена -20236,62 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма стипендии выплачена ответчику с учетом удержания подоходного налога.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пункт 11 ст. 217 указанного Кодекса содержит перечень видов стипендий, не подлежащих налогообложению.

Стипендии, выплаченные организацией в соответствии ученическими договорами, не относятся к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения на основании п. 11 ст. 217 Кодекса, и указанные стипендии подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Перечисленные АО " ФПК" ответчику в период обучения суммы не являются государственными стипендиями, которые не подлежат налогообложению, поэтому относятся к реальным расходам истца связанным с ученичеством ответчика.

При таких обстоятельствах, удержание подоходного налога со стипендии соответствует действующему законодательству.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы Шепелиной Ольги Витальевны-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка