Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Макеевой Любови Валентиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Макеевой Л.В. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Макеевой Любови Валентиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Макеевой Любови Валентиновны в пользу кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 18.04.2017 по 24.11.2020 в размере 52 748 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 782,46 рубля, почтовые расходы по 279,34 рубля. Всего взыскать 54 810, 52 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьсот десять рублей пятьдесят две копейки)",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

КПК "Ренда ЗСК" обратился в суд с иском к Макеевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.04.2017 по 24.11.2020 в размере 52 748,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782,46 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 14.01.2015 с ответчика взыскана задолженность по договору займа N (номер) от 30.05.2013 в размере 406 477,85 рублей (в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 192,85 рублей).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 02.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 17.04.2017, в размере 73 777,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206,73 рублей.

По вступлению решений Лангепасского городского суда, мирового судьи, в законную силу, денежные средства в счет погашения задолженности истцу от ответчика не поступали. Срок пользования чужими денежными средствами составляет 1 317 дней.

В судебном заседании представитель истца КПК Ренда "ЗСК" Тарасова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Макеева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Макеева Л.В. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что с ответчика удерживались денежные средства в размере 50% с заработной платы и пенсии по старости, на основании исполнительного документа, которые перечислялись в службу судебных приставов. Указала, что предоставляла в судебное заседание все справки, из которых усматривается, какая сумма была удержана с ответчика в пользу истца. Денежные средства перечислялись ежемесячно, от кредитных обязательств ответчик не уклонялась.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Ренда ЗСК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заочным решением Лангепасского городского суда от 14.01.2015 с ответчика Макеевой (Романовой) Л.В. взыскана задолженность по договору займа N(номер) от 30.05.2013 в размере 406 477,85 рублей (в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 192,85 рублей). Решение суда принято в связи с неисполнением ответчиком Макеевой (Романовой) Л.В. обязательств по договору займа. Данный судебный акт вступил в законную силу 11.03.2015.

Кроме того, 02.06.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ (номер), о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 17.04.2017, в размере 73 777,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206,73 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Лангепасского городского суда, отделом судебных приставов по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство (номер).

Из материалов исполнительного производства, справки от 27.11.2020, представленной стороной истца, следует, что заочное решение Лангепасского городского суда от 14.01.2015 о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком полностью не исполнено.

Из представленного истцом расчета процентов, произведенного на основании п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 24.11.2020 (1317 дней) составил 52 748,72 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, денежное обязательство ответчика по оплате задолженности по договору займа возникает с момента вступления в законную силу решения суда. На сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

При рассмотрении споров из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Указанные в приведенных нормах проценты в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

В связи с тем, что решение суда не исполнялось длительное время, суд обоснованно счел, что истец вправе потребовать начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 52 748,72 рублей за период с 18.04.2017 по 24.11.2020.

Довод жалобы о том, что с ответчика удерживались денежные средства в размере 50% с заработной платы и пенсии, которые перечислялись в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные денежные средства направлены в счет погашения задолженности по штрафам и процентам. Вместе с тем, истец не лишен права до погашения основной суммы долга, взыскивать в судебном порядке с ответчика неустойку либо проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Материальное положение автора жалобы не является основанием для освобождения от уплаты требуемых денежных сумм и не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка