Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-4515/2021

УИД 50RS0005-01-2020-005859-83

2-1517/2021

Дело N 33-4515/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                        04 октября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Электротехмонтаж" к Бронникову Илье Игоревичу о взыскании задолженности, убытков по договору поручительства - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Бронникова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж" либо истец) обратился в суд с иском к Бронникову И.И. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 01 января 2018 года между истцом и ООО СК "Сибстрой" был заключен договор поставки N 202/УТюм1/368-2018, по которому ООО "ТД "Электротехмонтаж" взяло на себя обязательства передавать ООО СК Сибстрой" электротехническую продукцию, тогда как ООО СК Сибстрой" обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 21.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 53, по условиям которого Бронников И.И. обязался нести с ООО СК "Сибстрой" солидарную ответственность за исполнение последним обязательств. По утверждению ООО "ТД "Электротехмонтаж", обязательства по договору поставки ООО СК "Сибстрой" надлежащим образом не исполнялись, так как оплата полученного товара на общую сумму 7 951 080 руб. 01 коп. не произведена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты основного долга в размере 7 951 080 руб. 01 коп., убытки в сумме 53 371 руб., возникшие в связи с оплатой государственной пошлины по исковому заявлению к ООО СК "Сибстрой", за которое поручился ответчик, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска непосредственно к Бронникову И.И. в размере 48 222 руб. 26 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бронников И.И. исковое заявление не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" и представителя третьего лица - ООО СК "Сибстрой", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Электротехмонтаж", действующее в лице представителя Глотова В.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Глотов В.В. полагает, что судом неправильно истолкован договор поручительства в части срока, на которое ответчиком поручительство дано. По мнению Глотова В.В., срок действия данной сделки не определен, так как условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем суд должен был применить при рассмотрении дела предложение второе пункта 6 статьи 367 указанного кодекса. По мнению Глотова В.В., поскольку поставка продукции ООО СК "Сибстрой" истцом осуществлялась несколькими частями, при этом обязательство по оплате товаров возникло по истечении 60 календарных дней с момента каждой из поставок в отдельности, ООО "ТД "Электротехмонтаж" вправе требовать взыскания задолженности по договору поставки с Бронникова И.И., как с поручителя ООО СК "Сибстрой", в размере 6 940 453 руб. 21 коп. с учетом подачи иска 20 октября 2020 года. Глотов В.В. считает, что такой подход в толковании аналогичных условий договора поручительства нашел свое отражение в судебной практике Свердловского областного суда по делу N 33-15176/2020. Глотов В.В. не соглашается с выводом суда о том, что на момент подачи иска к ответчику договор поручительства прекратил свое действие. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ТД "Электротехмонтаж" о взыскании с Бронникова И.И. убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению к ООО СК "Сибстрой" о взыскании задолженности по договору поставки, которое было подано в Арбитражный суд Свердловской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бронников И.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик) и ООО СК "Сибстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 202/УТюм1/368-2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Цена товара определяется Сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий. Поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Сумма полученного, а также зарезервированного на складе Поставщика товара под нужды Покупателя, но не оплаченного Покупателем товара не должна превышать 10 000 000 руб. (с НДС). За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункты 1.1., 3.1., 3.8., 3.8.1., 7.5.) (л.д. 34-39).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях обеспечения исполнения обязательства по указанной выше сделке 21.11.2018 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик) и Бронниковым И.И. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 53, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО СК "Сибстрой" (Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N 202/УТюм1/368-2018 от 01.01.2018 г., а также всех подписанных дополнительных соглашений, приложений, иных соглашений к указанному договору, заключенному между Поставщиком и Покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 данного договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: - неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; - неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2019 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.4., 3.1.) (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года с ООО СК "Сибстрой" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 6 074 221 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 371 руб. (л.д. 46-48).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТД "Электротехмонтаж" к Бронникову И.И. о взыскании задолженности по договору поставки N 202/УТюм1/368-2018, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ответчика по совершенной 21.11.2018 с истцом сделке прекратилось по истечении срока, на которое оно было дано, а именно 31 декабря 2019 года, тогда как ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском только 20.10.2020, при этом суд счел, что оснований для взыскания с Бронникова И.И. убытков не имеется, поскольку указанное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства N 53, заключенного 21.11.2018 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик) и Бронниковым И.И. (Поручитель), срок действия указанной сделки установлен до 31 декабря 2019 года с момента ее подписания.

При наличии данного срока судом правомерно не принято во внимание следующее условие о продлении действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств в случае, если к 31.12.2019 у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из этой сделки, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, к которому полное выполнение сторонами своих обязательств по сделке не относится.

Кроме того, по смыслу норм параграфа 5 главы 23 и главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки, на которые дается поручительство, не являются сроками исковой давности, в связи с чем к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Следовательно, указанные сроки являются пресекательными, а потому восстановлению или продлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок действия заключенного 21 ноября 2018 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Бронниковым И.И. договора поручительства N 53 истек, в связи с чем поручительство ответчика прекратилось до подачи истцом 20.10.2020 иска, является правильным.

Более того, в возражениях на апелляционную жалобу Бронников И.И. сослался на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2018 первоначально между ним и ООО "ТД "Электротехмонтаж" был заключен договор поручительства 01 января 2018 года с аналогичной формулировкой о сроке действия сделки только до 31.12.2018, при этом до окончания указанного срока между сторонами по делу был заключен 21 ноября 2018 года новый договор, который положен в основание иска по настоящему делу (л.д. 241-246).

С учетом данных возражений, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами подлинника договора поручительства от 01.01.2018, который был в судебном заседании предъявлен ответчиком, при этом истцом, несмотря на запросы Тюменского областного суда, относимость, допустимость и достаточность указанного доказательства не опровергнута.

Необходимость и целесообразность совершения аналогичного договора 21 ноября 2018 года, при имеющемся в апелляционной жалобе толковании условия о сроке действия поручительства в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, ООО "ТД "Электротехмонтаж" не доказана.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи истцом иска к Бронникову И.И. договор поручительства от 21.11.2018 года свое действие не прекратил, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить при разрешении спора предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-15176/2020 не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, так как указанное судебное постановление преюдициальным по настоящему делу не является.

Кроме того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", суды при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства должны учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, к числу которых апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-15176/2020 не относится.

Утверждения апелляционной жалобы о наличии у суда законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде государственной пошлины, уплаченной ООО "ТД "Электротехмонтаж" при подаче искового заявления к ООО СК "Сибстрой" в Арбитражный суд Свердловской области, судебная коллегия считает необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка