Определение Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-4515/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4515/2020
Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 29 июля 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 июня 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Иньякову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору 295 544 руб. 61 коп..
При подаче иска, ПАО "Совкомбанк" подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Иньякову Е.И. и находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований - 295 544 руб. 61 коп..
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение судьи отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Определение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может нарушить права банка, третьих лиц, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты судом или судьей на основании заявления лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, находящиеся у ответчика или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья, установив, что обязательства по кредитному договору не обеспечивались залогом имущества, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и наименовании имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, сведения о его стоимости, пришел к выводу, что не представляется возможным сделать вывод о соразмерности обеспечительной меры по заявленным требованиям, а ходатайство не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и находит определение законным и обоснованным.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанной нормы следует, что арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика как собственника будут нарушены.
В представленном материале по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Иньякову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отсутствуют сведения о конкретном имуществе, цене этого имущества, на которое заявитель просит наложить арест, а также сведения о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, учитывая, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика, определение судьи законно и обоснованно, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Более того, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 июня 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда Ю.А. Королёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка