Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4515/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4515/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)4 на определение Няганского городского суда от (дата), которым определено:
"в удовлетворении ходатайства (ФИО)4 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства (номер)П от (дата) с обращением взыскания на заложенное имущество, о взыскании вознаграждения, штрафа, пени по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) - отказать",
установил:
решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства (номер)П от (дата) с обращением взыскания на заложенное имущество, о взыскании вознаграждения, штрафа, пени по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) удовлетворены.
(дата) (ФИО)4 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что о принятом решении ответчик узнал (дата) при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата). Решение суда не получал, не был надлежащим образом уведомлен.
В судебном заседании ответчики (ФИО)4, (ФИО)2 доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда поддержали.
Представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры, ООО "Империал", ответчики (ФИО)3, (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что о принятом решении ответчик узнал в феврале 2020 года от судебного пристава - исполнителя. Из материалов дела видно, что имеется телефонограмма об уведомлении, но о чем была речь, он сказать не может, связь прерывалась.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Из материалов дела следует, что решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства (номер) от (дата) с обращением взыскания на заложенное имущество, о взыскании вознаграждения, штрафа, пени по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) удовлетворены (т. 1 л.д. 130-131).
Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (ФИО)4 Мотивированное решение было изготовлено (дата) (т. 1 л.д.132-145).
Установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы истек (дата).
Копия решения направлена в адрес ответчика почтой (дата) (т. 1 л.д.148, 155).
(дата) (ФИО)4 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д. 189-192). В содержании апелляционной жалобы ответчик указывает, что о принятом решении узнал (дата) при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата). Решение суда не получал, не был надлежащим образом уведомлен.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных процессуальным законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку наличие уважительных причин его пропуска не подтверждено и не доказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное получение копии решения суда, не свидетельствует о пропуске им процессуального срока по уважительной причине, поскольку данное обстоятельство вызвано необоснованными действиями самого ответчика, который уклонился от получения копии решения суда, направленной судом по адресу постоянной регистрации по месту жительства, который также и совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе. Вывод суда в указанной части правомерно сделан с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Вопреки утверждениям (ФИО)4 материалами дела подтверждено его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которым суд первой инстанции дал верную правовую оценку.
Несвоевременное получение копии решения суда не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении значительного периода времени с момента возвращения корреспонденции в суд и достаточного для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, ответчиком таких доказательств во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудолжников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
