Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 года №33-4515/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4515/2020
(резолютивная часть)
от <дата> по делу N г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО9 и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <дата> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа по апелляционной жалобе ГУ - ОПФР по РД на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Каспийский городской суд РД
Судья ФИО4
УИД 05RS0N -85
N дела в суде 1-й инстанции 2-497/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО9 и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа по апелляционной жалобе ГУ - ОПФР по РД на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО8, просившего решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ГУ-ОПФР по РД об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа-справки о заработной плате за период с <дата> по <дата> N Д-80 от <дата>, выданной АО "Дагагропромстрой" на имя ФИО1, ему ФИО2, <дата> года рождения.
Заявленные требования мотивируя тем, что <дата> он обратился в ОПФР РФ по РД в <адрес> с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии.
К заявлению он приложил паспорт и справку о заработной плате N Д-80 от <дата>, где была указана его заработная плата за период с <дата> по <дата>.
Согласно решению пенсионного фонда его заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что согласно полученного акта документальной проверки УПФР <адрес> г.Махачкалы от <дата> его имя и отчество указаны не полностью, то есть указано как ФИО1, в связи с чем ему для установления факта принадлежности документа рекомендовано обратиться в суд, что он и сделал.
Фактически его данные полностью указаны в паспорте. Кроме того, его трудовая книжка начата <дата> в АТП "Даколхозстрой", где он начал свою трудовую деятельность и его анкетные данные указаны как ФИО3, <дата> года рождения.
Однако из акта документальной проверки УПФР по <адрес> г.Махачкалы от <дата> следует, что в расчетных ведомостях по начислению заработной платы с <дата> по <дата> работодатель не полностью указал его имя, а отчество вообще не указал.
Вместе с тем факт его работы в УПТК "Дагагропромстрой" (ПКЦ "Дагагропромстрой") подтвержден записью в его трудовой книжке.
В связи с чем просит удовлетворить заявленные им требования об установлении факта принадлежности вышеуказанной справки о заработной плате ему, то есть ФИО1.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа справки о заработной плате N Д-80 от <дата> выданной АО "Дагагромстрой"-удовлетворить.
Установить факт принадлежности справки о заработной плате N Д-80 от <дата> выданной АО "Дагагромстрой" о сведениях о заработной плате за период с <дата> по <дата> ФИО1".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в октябре 2019 года истец обратился в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о перерасчёте размера пенсии, предоставив справку о заработной плате N Д-80 от <дата>, выданной ему АО "Дагагропромстрой".
Управлением ОПФР по РД в <адрес> было принято решение об отказе в перерасчёте пенсии, поскольку согласно полученного акта документальной проверки УОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата> имя и отчество пенсионера указано не полностью.
Из изложенного следует, что пенсионным органом оспаривается принадлежность справки о заработной плате ФИО1, в связи с чем, поскольку в данном случае имеется спор о праве, рассмотрение судом заявленных ФИО1 требований по правилам особого судопроизводства, незаконно.
Надлежаще извещенный о дне слушания дела заявитель ФИО1 на заседание Судебной коллегии не явился, в поданном в суд апелляционной инстанции заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, Судебная коллегия в отсутствие возражений со стороны представителя ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> ФИО8, находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ГУ-ОПФР по РД и УОПФР по РД в <адрес> ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности справки о его заработной плате за период с <дата> по <дата> N Д-80 от <дата>, выданной АО "Дагагропромстрой" на имя ФИО1, ФИО2, <дата> года рождения.
Установление данного факта ему необходимо для перерасчета пенсии.
При этом ФИО1 выражает несогласие с решением пенсионного фонда, не принявшего во внимание сведения, отраженные в справке, и не включившего спорный период в страховой стаж.
Данное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам особого производства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, установление факта принадлежности правоустанавливающего документа - справки о заработной плате за период с <дата> по <дата> N Д-80 от <дата>, выданной АО "Дагагропромстрой", необходимо заявителю для включения в страховой стаж спорного периода работы и выплаты ему страховой пенсии по старости в ином размере, поскольку при назначении ему пенсии ГУ-ОПФ РФ по РД не учтен его заработок за указанный выше период.
Также в материалах дела имеется решение УОПФР по РД в <адрес>, не принявшего во внимание представленную ФИО1 справку о заработной плате на основании акта документальной проверки, и оставившего его заявление о перерасчете пенсии без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом по смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Учитывая, что приведенные в заявлении обстоятельства являются основаниями, подлежащими проверке при разрешении вопросов как назначения пенсии, так и при установлении ее размера, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке установления юридического факта, поскольку в данном случае имеет место спор о праве по поводу размера назначенной заявителю страховой пенсии по старости, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Однако судом первой инстанции это обстоятельство не было принято во внимание, при наличии спора о праве, дело было рассмотрено в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства, заявителю надлежало обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа - оставлению без рассмотрения.
При этом, Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд к ГУ - ОПФ РФ по РД с соответствующим исковым заявлением.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка