Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при участии секретаря Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Сорокина Дениса Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Сорокина Дениса Александровича - Никитина Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
15.09.2018 года в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сорокину Д.А.
01.10.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения его заявления 17.10.2018 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 800 руб., 30.10.2018 года и 31.10.2018 года произведена доплата в размере 15 100 руб. и 9 800 руб., итого ответчик предоставил страховое возмещение на общую сумму в 237 700 руб.
Не согласившись с указанной суммой, Сорокин Д.А. обратился к ИП Гончарук Е.А. для производства оценки. По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была установлена в размере 204 400 руб., а утрата товарной стоимости в сумме 77 246 руб.
14.12.2018 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о производстве доплаты страхового возмещения в общем размере 43 946 руб. и компенсации расходов на производство экспертизы в размере 6 000 руб.
Платежным поручением от 17.12.2018 года претензия была удовлетворена в полном объеме.
21.03.2019 года Сорокин Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 388,22 руб. с учетом периодичности осуществляемых страховщиком выплат, начиная с 21 дня (с даты обращения с заявлением о страховом возмещении по 17.12.2018 года).
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.04.2019 года исковые требования Сорокина Д.А. были удовлетворены.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сорокина Д.А. взыскана неустойка в размере 27 388,22 руб.
25.07.2019 года Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 7000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 28 августа 2019 года исковые требования Сорокина Дениса Александровича удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сорокина Дениса Александровича по исковому заявлению о страховом случае от 15.09.2018 года суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В удовлетворении требований Сорокина Д.А. о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа и судебных расходов на представителя отказано в полном объеме.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Сорокина Д.А. - Никитин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Просил решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 августа 2019 года изменить, удовлетворить исковые требования Сорокина Д.А. в полном объеме.
Автор жалобы указал, что заявленная им сумма компенсации морального вреда полностью справедлива и подлежит взысканию в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд в своем решении расценил подачу отдельного иска о взыскании морального вреда после рассмотрения иска о взыскании неустойки как злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что данные выводы не основаны на нормах материального и процессуального права. Взыскание неустойки и взыскание морального вреда представляют собой различные самостоятельные предметы иска, их объединение в один, либо предъявление самостоятельными требованиями является исключительно правом истца.
Полагает, что в соответствии с п.21 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 суд первой инстанции не только не вправе был отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, но и даже произвольно снизить заявленную истцом сумму.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю, в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов.
При разрешении спора о взыскании неустойки истец имел возможность заявить также требование о компенсации морального вреда. Основания для предъявления таких требований имелись. Однако истец своим правом заявить данное требование при обращении с иском о взыскании морального вреда не воспользовался, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. Указанные действия суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом, выраженное в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.
В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4). Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая недобросовестное поведение истца, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов. Доводы жалобы не опровергают выводы суда в данной части, направлены на переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного в данной части.
Что касается доводов жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной в счет компенсации морального вреда суммы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина Дениса Александровича - Никитина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
