Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мальцева Г.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 марта 2019 года по делу по иску Мальцева Г.А. к Шмариной М.А,, Шмарину И.П. о возложении обязанностей по сносу строения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцеву Г.А. на праве собственности принадлежит ? доля дома по <адрес>, а также ? доля земельного участка, расположенного по тому же адресу, приобретенные согласно договору купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.
<адрес>, расположенный на смежном по отношению к участку Мальцева Г.А. земельном участке, принадлежит Шмарину И.П. и Шмариной М.А. По договору перенайма Шмарин И.П. и Шмарина М.А. являются арендаторами земельного участка площадью 490 кв.м. по <адрес> согласно договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, из которых 218 кв.м предоставлено им как арендаторам согласно долям в строении.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 мая 2017 года Шмарина М.А. и Шмарин И.П. обязаны демонтировать ограждение из профлиста протяженностью 4,3 м от точки 159 длиной 4,3 м влево на земельном участке Мальцева Г.А. по адресу: <адрес>.
Не выполнив решение суда по демонтажу ограждения, Шмарины осуществляют возведение нового объекта (пристроя к жилому дому), нарушая отступ от кадастровой границы смежного земельного участка на один метр, что послужило поводом для обращения Мальцева Г.А. в суд с иском к ответчикам Шмариной М.А., Шмарину И.П. о возложении обязанностей демонтировать, разобрать (убрать), снести незаконно строящийся пристрой по <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 марта 2019 года исковые требования Мальцева Г.А. оставлены без удовлетворения, в связи с чем Мальцев Г.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает на осуществление строительства ответчиками без наличия на то необходимых разрешений, расположение объекта в непосредственной близости к домовладению заявителя, оспаривает содержание вопросов, поставленных судом перед судебными экспертами, полагает невыясненным вопрос о размерах пристрой, имеющий юридическую значимость. Также заявитель возражает против выбора судом экспертного учреждения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мальцева Г.А. и его представителя, доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вдоль смежной границы между земельными участками участников спорных правоотношений расположен завершенный строительством двухэтажный холодный пристрой, служащий сенями для входа в жилой дом Шмариных. Данный пристрой возведен на месте ранее существовавшего холодного пристроя. К пристрою примыкает навес, кровли навеса и пристороя совмещены, на кровле отсутствуют конструкции снегозадержания Сам пристрой не соответствует нормативам градостроительного проектирования Алтайского каря в части отступа от границ смежного земельного участка (менее 1 м). Наиболее приближенными к пристрою являются жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке по <адрес>, принадлежащем заявителю. При нормативе 12 м фактическое расстояние от пристроя до построек Мальцева Г.А. составляет от 2, 5 м до 5 м, однако противопожарные разрывы были нарушены и ранее, до возведения пристроя. Также на смежной меже расположен и гараж, принадлежащий истцу Мальцеву Г.А., возведенный с нарушением противопожарных разрывов и отсутствием снегозадерживающих устройств.
Установив, что хозяйственная постройка возведена Шмариными на принадлежащем им земельном участке на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка и на расстоянии от 2, 5 до 5 м от стены соседнего дома, на месте ранее имевшейся постройки, а также что доказательства нарушения каких-либо прав истца возведением пристроя не представлены, суд правомерно отказал Мальцеву Г.А. в удовлетворении исковых требований о сносе постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что расстояние от жилого дома Мальцева Г.А. и хозяйственной постройки, принадлежащей Шмариным, составляет менее 12 м, что является нарушением пожарного разрыва, в результате которого создаются условия для распространения огня, не могут быть приняты во внимание. Действующее законодательство предусматривает возможность уменьшения противопожарных расстояний с учетом наличия или отсутствия оконных проемов, степени огнестойкости зданий, оборудования средствами пожаротушения и т.д.
Учитывая плотность старой городской застройки, то обстоятельство, что стена прежнего строения также проходила по границе земельных участков сторон, защита нарушенных прав истца (в частности: на естественную вентиляцию земельного участка; необходимость убирать проход от снега, падающего с крыши соседнего дома; разрушения хозяйственных построек в связи с попаданием на них снега и дождевой воды с крыши дома ответчицы;) устранение угрозы жизни и здоровью из-за возможного падения с крыши дома снега, сосулек, возможна иным способом, исключая снос самовольной постройки ответчиков.
Более того, в рамках рассмотрения спора по существу судом установлено, что ответчиками Шмариными в соответствии с рекомендациями судебного эксперта выполнено устройство конструкции снегозадержания (л.д. 155-161).
В ходе рассмотрения дела истец не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения его права вопреки выводам судебного экспертного исследования, показавшим, что такое расположение пристроя каких-либо права Мальцева Г.А. не затрагивает, угрозы его жизни и здоровью не создает.
Доводы жалобы о неверном выборе экспертного учреждения, вопросов, поставленных перед специалистами, носят формальный характер, принимая во внимание безусловное право суда производит выбор такого учреждения и определять окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, по своему усмотрению (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
