Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-4515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-4515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО10, ФИО4,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО12 A.M. по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 378 924,72 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, неустойки в размере 238 722,12 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., 8 500 руб. возмещения за услуги эксперта, судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., 500 руб. за составление доверенности и 400 руб. за составление претензии.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes CLS 350 за госномером о643вт05 под управлением ФИО8 и ВАЗ 21074 за госномером о422ке0505 под управлением ФИО9
Вина ФИО9 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО САО "ВСК" ХХХ N от <дата>.
В порядке и сроки, установленные законом, САО "ВСК" было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа компанией представлено не было.
В порядке досудебного урегулирования в САО "ВСК" была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. Позднее был предоставлен отказ, которым они не согласны.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes CLS350 г/н N с учетом износа заменяемых деталей, составляет 378924, 72 рублей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер неустойки за весь период составляет 238 722,12 руб.
Также были понесены дополнительные расходы на почтовое отправление претензии 400 руб., услуги юриста 20000 руб., нотариуса 500 руб., эксперта 8500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворено частично, постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574,ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 218 188,73 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 109 094,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 8 500 руб. всего: 457 783,10 руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три рубля десять копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить полностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертизы, которая проведена с нарушением требований закона. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.
Повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, гос. per. знак О543ВТ/05, просматриваемые на фотоизображениях ТС, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля ВАЗ-21074, гос. per. знак О422КЕ/05. и его повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 04.05.2018г., в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяют сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, не находит своего подтверждения. Характер, локализация и объем повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Однако судебным экспертом были проигнорированы данные обстоятельства, что повлекло заведомо неверные выводы судебной экспертизы, противоречащих обстоятельствам ДТП.
Поскольку в заключении судебной экспертизы имеются грубые ошибки, САО "ВСК" полагает, что указанное экспертное заключение ни при каких обстоятельствах не может быть положено в основу решения суда.
Учитывая пороки представленного истцом заключения независимой экспертизы, представленные суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, а также недостатки заключения судебной экспертизы, указанные как в судебном заседании, так и в настоящей жалобе, полагают, что истец не доказал допустимыми и достоверными доказательствами, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения определен не верно и с нарушениями законодательства.
Расходы на производство оценки восстановительного ремонта ТС являются завышенными и их взыскание с ответчика неправомерно.
Суд не применил закон, подлежащий применению в отношении неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ).
Требование о компенсации морального вреда удовлетворено необоснованно.
В связи с тем, что основное исковое требование не подлежало удовлетворению, не правомерным является и взыскание производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, САО "ВСК" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец ФИО2 А.М. не явился о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО7 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов гражданского дела, <дата> по <адрес> в <адрес> РД произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes CLS 350 за госномером о643вт05 под управлением ФИО8 и ВАЗ 21074 за госномером о422ке0505 под управлением ФИО9
Виновником ДТП является ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО2 А.А. является собственником автомобиля Mercedes CLS 350 за госномером о643вт05(л.д. 12) и протоколом об административном правонарушении.
Вина виновника ДТП ФИО9 застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом XXX N. <дата> истец обратился к ответчику САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик обосновал свой отказ тем, что рассматриваемый случай не являлся страховым, поскольку повреждения автомобилем Mercedes CLS 350 за госномером о643вт05 получены не при ДТП от <дата>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" N от <дата> имеющиеся данные о повреждениях транспортных средств, дорожные условия места ДТП, объяснения водителей - участников ДТП в своей совокупности свидетельствуют, что повреждения автомобиля Mercedes CLS 350 за госномером о643вт05 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не являлся страховым, поскольку повреждения автомобилем Mercedes CLS 350 за госномером о643вт05 получены не при ДТП от <дата>.
Поскольку рассматриваемый случай является страховым, у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes CLS 350 за госномером о643вт05 с учетом физического износа транспортного средства составляет 218.188,73 руб.
Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Отказ в выплате страхового возмещения датируется 14.06.2018
По факту страховое возмещение было выплачено истцу <дата>, что подтверждается приложенным к возражениям на иск платежным поручением.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) или 312 дней.
Размер неустойки для суммы 218.188,73 при просрочке исполнения 312 дня составляет 680.748,84 руб.
В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным размер неустойки составляет 218.188,73 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Обосновывая предполагаемое применение ст. 333 ГК РФ, ответчик в возражениях на иск указывает на то, что истец злоупотребил правом, сроки выплаты страхового возмещения увеличились по его вине.
Принимая во внимание, что истец в течение полутора месяцев не обращался в суд, а затем рассмотрение гражданского дела существенно затянулось, суд признал, что с учетом степени вины ответчика размер неустойки может быть снижен до 120 000 руб.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом страховой выплаты в размере 218 188,73 руб. размер штрафа составляет 109 094,37 руб. Основания для снижения размера штрафа судом не нашел.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Взыскание страхового возмещения с ответчика также влечет за собой взыскание указанных убытков в размере 8 500 руб. Основания снижения указанного размера суд не нашел.
С учетом того, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда истцом не представлены, суд пришел к выводу о снижении возмещения морального вреда до 2 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, факт несения истцом указанных расходов какими-либо доказательствами не подтверждается (договор на оказание юридических услуг или расписка в получении денег в суд представлены не были), иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Не представлены истцом доказательства несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 400 руб.
Расходы на составление доверенности не подлежат включению в судебные, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
По сути своей доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением эксперта Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" N от <дата> направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении и неустойки и штрафа, не влечет отмену или изменение решения суда в силу следующего.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым.
Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащих взысканию на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
В силу изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено необоснованно.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
