Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Царевой Людмилы Ефимовны к Цареву Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Царевой Л.Е. Мищенко Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Царева Юрия Геннадьевича в пользу Царевой Людмилы Ефимовны 953000 руб. в счет компенсации доли исполненного обязательства по кредитному договору N2051/УН-2016-(1) от 22 декабря 2016 года за период с 03.08.2017 по 30.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Царева Л.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Цареву Ю.Г. о взыскании в порядке регресса 1906000 руб., уплаченных по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины в размере 17730 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2016 года между ответчиком и АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО (далее также Банк) был заключен кредитный договор N2051/УН-2016-(1), по условиям которого Банк предоставил Цареву Ю.Г. (заемщику) кредит в сумме 5000000 руб. на срок 60 месяцев. Согласно п. 4. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 17,5 %. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составлял 126113,63 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 22 декабря 2016 года между Банком и Царевой Л.Е. заключен договор поручительства N2051/УН-2016-(1)/1. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании п. 2.2.3.1 договора поручительства Банк обратился к ней, как к поручителю, с требованием об исполнении обязательств за Царева Ю.Г., ввиду чего ею в счет исполнения обязательств Царева Ю.Г. произведены платежи на общую сумму 1906000 рублей. Так, ею оплачено 500000 руб. - по приходному кассовому ордеру N158 от 03.08.2017; 900000 руб. - ордер N121 от 28.09.2017; 127000 руб. - ордер N222 от 01.11.2017; 126000 руб. - ордер N150 от 29.12.2017; 126000 руб. - ордер N19 от 27.02.2018; 127000 руб.- ордер N208 от 30.03.2018. Далее обязательства за Царева Ю.Г. исполнял другой поручитель - ООО "Обувная фабрика "Башмачок", в пользу которого уже состоялись решения суда о взыскании с Царева Ю.Г. выплаченных сумм в порядке регресса. Ссылаясь на положения ст.ст. 363, 365 ГК ПФ истец просил взыскать указанные суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился представитель Царевой Л.Е. Мищенко Л.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Она указывает, что вывод суда о том, что кредит был получен в период брака между сторонами, является ошибочным. В настоящее время брак Царевых расторгнут, ответчиком иск о расторжении брака подан 30 ноября 2016 года, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что с указанной даты супруги общего хозяйства не вели и совместных расходов у них быть не могло. Указывает, что исковое заявление о расторжении брака принято к производству суда 05 декабря 2016 года, а кредит предоставлен Цареву Ю.Г. 22 декабря 2016 года. О подаче ответчиком заявления о расторжении брака она узнала только после получения им кредита в январе 2017 года. Полагает, что Царев Ю.Г. не имел намерения использовать полученный кредит на общие нужды семьи, поскольку сам инициировал расторжение брака. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование заемных денежных средств на нужды семьи или на развитие совместного бизнеса супругов. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Царевой Л.Е. Мищенко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Царева Ю.Г. Югова П.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает, поскольку судом правильно применены нормы материального права.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пункт 1 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ). Общие обязательства (долги) супругов- это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи) (п. 2 ст. 45 СК РФ). В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.
В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Царева Л.Е. и Царев Ю.Г. состояли в браке.
Кроме того, Царева Л.Е. и Царев Ю.Г. с 29.04.2013 по настоящее время являются учредителями ООО "<данные изъяты>", с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2016 года между Царевым Ю.Г. и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) заключен кредитный договор N2051/УН-2016-(1), по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 5000000 руб. на 60 месяцев под 17,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 22 декабря 2016 года заключены договоры поручительства: N2051/УН-2016 (1)/1 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Царевой Л.Е., N2051/УН-2016-(1)/2 - между "Чувашкредитпромбанк" ПАО и ООО "Обувная фабрика "Башмачок". По условиям этих договоров Царева Л.Е. и ООО "Обувная фабрика "Башмачок" соответственно приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Также 22 декабря 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между "Чувашкредитпромбанк" ПАО и Царевой Л.Е. был заключен договор ипотеки N205/УН-2016-(10). В залог Царевой Л.Е. Банку передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Царевой Л.Е.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом также установлено, что Царевой Л.Е. в счет исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком были произведены следующие ежемесячные платежи: 03.08.2017 - 500000 руб. (по ордеру N158); 28.09.2017 - 900000 рублей (N121); 01.11.2017 - 127000 рублей (N222); 29.12.2017 - 126000 руб. (N150); 27.02.2018 - 126000 руб. (N19); 30.03.2018 - 127000 руб. (N208). Общая сумма уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2016 г. составила 1906000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выплаченные поручителем Царевой Л.Е., являются общим долгом семьи по погашению кредитных обязательств, так как кредит был получен Царевым Ю.Г. в период брака с истцом. Поскольку задолженность в сумме 1906000 руб., выплаченная Царевой Л.Е. после прекращения брака, подлежит распределению между сторонами в равных долях, как и иное имущество супругов, ранее разделенное судебными решениями, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 953000 руб.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим закону и обстоятельствам дела. В его основу положены надлежаще исследованные и оцененные судом обстоятельства и доказательства.
Как усматривается из материалов дела, для получения в Банке кредитных средств Царева Л.Е., будучи супругой ответчика и его равноправным партнером по бизнесу, поручилась за выполнение им кредитных обязательств, а также предоставила в залог для обеспечения обязательств по кредитному договору свое имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитные средства планировались для использования на общие цели супругов, истица знала и была согласна с целевым назначением кредита. Тот факт, что она оплатила часть ежемесячных платежей по кредитному договору в добровольном порядке, в отсутствие соответствующих требований Банка к ней, как к поручителю (доказательств обратного в суд не представлено), свидетельствует о том, что общая цель кредитования была достигнута.
Довод стороны истца о том, что о намерении Царева Ю.Г. расторгнуть брак она узнала после получения им кредитных средств и полагает, что они были использованы на его личные нужды, не подтверждается материалами дела.
По утверждению ответчика кредитные средства использованы для развития совместного бизнеса. Суду не представлено достаточных, достоверных и относимых, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств использования кредитных средств Царевым Ю.Г. в личных целях, т.е. того, что он израсходовал полученный им в период брака кредит по своему усмотрению вопреки воле супруги и не в интересах семьи, либо скрыл это имущество.
Также материалами дела опровергается утверждение Царевой Л.Е. о том, что при получении ответчиком кредитных средств она не знала о его намерении расторгнуть брак. Согласно уведомлению о вручении извещения о предстоящем судебном заседании 09 января 2017 года и об исковых требованиях Царева Ю.Г.о расторжении брака Царевой Л.Е. было сообщено 16 декабря 2016 года (л.д. 60, 61).
Довод жалобы о том, что Царевым Ю.Г. на кредитные средства, полученные им в 2016 году, приобреталось недвижимое имущество материалами дела не подтвержден.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленных судом первой инстанции обстоятельств, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда в силу требований ст. 330 ГПК РФ не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу представителя Царевой Л.Е. Мищенко Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
