Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 ноября 2019 года гражданское дело по иску Мамутовой У. К. к Леконцеву А. В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Мамутовой У.К.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мамутовой У. К. к Леконцеву А. В., Шлыковой С. Ю., Мамутову М. Г. о признании права собственности по 1/2 доли в праве общей собственности за Мамутовой У. К. и Мамутовым М. Г. на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании недействительной сделки между Шлыковой С. Ю. и Леконцевым А. В. по купле-продаже жилого помещения по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, признании недействительными открытых торгов состоявшихся <Дата> по лоту N публичное предложение N по реализации имущества должника Мамутова М. Г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамутова У.К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который решением и.о. мирового судьи судебного участка N42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <Дата> был расторгнут. В период брака <Дата> её бывшим супругом Мамутовым М.Г. в собственность была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 550 000 рублей. Брачный договор между ними не заключался, в связи с чем, указанная квартира являлась их совместной собственностью, доли собственников в которой не определены. Поскольку после расторжения брака ответчик отказался добровольно определить долю в указанной квартире, она обратилась в Краснокаменский городской суд Забайкальского края. В настоящий момент ей стало известно, что её доля в указанной квартире была продана ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) её бывшего супруга Мамутова М.Г. Вместе с тем, согласия на продажу супружеской доли у неё никто не спрашивал, нотариального согласия на отчуждение своей доли она не давала. Кроме того, при продаже конкурсным управляющим Шлыковой С.Ю. квартиры с торгов, была существенно занижена ее стоимость, поскольку квартира была оценена в 662 000 рублей, а согласно справке оценщика рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 321 000 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы ст.ст. 35, 38 СК РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ просила суд, с учетом уточнений, признать право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ней и Мамутовым М.Г.; признать недействительной сделку, заключенную между конкурсным управляющим Шлыковой С.Ю. и Леконцевым А.В. по купле-продаже указанного жилого помещения и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными открытые торги, состоявшиеся 19 февраля 2018 года по лоту N 1 (публичное предложение N 35583) по реализации имущества должника ИП Мамутова М.Г., а именно по реализации спорной квартиры (том 1 л.д. 2-3, том 2 л.д. 41-42, л.д.123-124).
Определением суда от 30.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамутов М. Г. и конкурсный управляющий Шлыкова С. Ю. (том 1 л.д.37-39).
Определением суда от 21.12.2018 в качестве соответчика привлечена конкурсный управляющий Шлыкова С.Ю. (том 1 л.д.116-118).
Определением суда от 04.06.2019 в качестве соответчика привлечен Мамутов М.Г. (том 2 л.д.64-65).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д.134-140).
В апелляционной жалобе истец Мамутова У.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что после расторжения брака ответчик отказался добровольно определить ее долю в спорной квартире, в связи с чем она обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства по разделу общего имущества супругов ей стало известно, что квартира была продана на открытых торгах ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшего супруга Мамутова М.Г. Однако ее согласия на продажу ее доли в квартире никто не спрашивал, нотариального согласия на отчуждение ее доли она также никому не давала, к участию в деле по банкротству Арбитражным судом Забайкальского края не привлекалась. Кроме того, согласно п.7 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ей как бывшей супруге после реализации имущества должника полагается часть вырученных средств. Поскольку каких-либо денежных средств от конкурсного управляющего Шлыковой С.Ю. ей не поступило, она обратилась в суд с настоящим иском в целях защиты своих имущественных прав. Также полагает, что ее права нарушены тем, что конкурсный управляющий изначально занизил рыночную стоимость спорной квартиры, при том, что согласно справке Агентства независимых оценщиков "Гарант" N 06-02СП/19К от 03.06.2019 среднерыночная стоимость квартиры на дату продажи составила 1 321 000 руб. Полагает, что оценка спорной квартиры была сделана с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", квартира никем не осматривалась, не фотографировалась. Считает открытые торги по продаже квартиры незаконными (том 2 л.д. 156-159).
В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шлыкова С.Ю., ответчик Леконцев В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамутовой У.К. - без удовлетворения (том 2 л.д. 170).
Истец Мамутова У.К., ответчики Мамутов М.Г., конкурсный управляющий Шлыкова С.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Леконцева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамутова У.К. и Мамутов М.Г. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д. 10).
В период брака <Дата> Мамутов М.Г. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 91).
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2015 года по делу N А78-4734/2015 в отношении должника ИП Мамутова М.Г. введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, утвержден финансовый управляющий Плотников И.П. (л.д. 100-102).
Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2015, 13.10.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено, последующими определениями от 23.11.2015, 02.03.2016, 10.06.2016, 15.07.2016,116.09.2016, 21.11.2016, 20.01.2017, 24.03.2017, 19.06.2017, 26.09.2017 срок процедуры конкурсного производства был продлен (л.д. 98).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2017 Плотников И.П. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего, определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим ИП Мамутова М.Г. утверждена Шлыкова С.Ю.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была произведена публикация сообщения об утверждении конкурсного производства в газете "Коммерсант", собраны сведения об имуществе должника.
Конкурсным управляющим была проведена оценка жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом ООО "СУДЭКС" N 21/17 от 31 июля 2017 года его стоимость составила 662 000 рублей (том 2 л.д. 100-114).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2017 срок процедуры конкурсного производства был продлен на три месяца (л.д. 98).
Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 34182, аукцион N 34827, публичное предложение N 35583), победителем указанного лота - жилого помещения по адресу: <адрес>, стал ответчик Леконцев А.В., предложивший цену в размере 364 999,99 рублей (том 2 л.д. 83-85).
19 февраля 2018 года между Мамутовым М.Г. в лице конкурсного управляющего Шлыковой С.Ю. и Леконцевым А.В., по результатам аукциона по продаже имущества Мамутова М.Г., был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 55-56).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2018 года, вступившем в законную силу 26.06.2018, завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мамутова М.Г. (т. 1 л.д. 168-171).
С настоящим иском об оспаривании указанной выше сделки Мамутова У.К. обратилась в районный суд 26.09.2018, что подтверждается штампом канцелярии (л.д. 2).
При этом основанием иска указала несоблюдение ответчиками при заключении сделки требований ст. 35 Семейного кодекса РФ, а именно: распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом без её нотариально удостоверенного согласия, а также на нарушение правил проведения торгов конкурсным управляющим, установившим заниженную цену выставляемого на торги спорного имущества, что влечет их недействительность, равно как и недействительность сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на подлежащие применению к заявленным требованиям нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Порядок реализации такого имущества предусмотрен отдельными нормативно-правовыми актами, и, в данном случае, поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются (абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").
Доводы жалобы о том, что Мамутова У.К. к участию в деле по банкротству супруга Мамутова М.Г. Арбитражным судом Забайкальского края не привлекалась, после реализации имущества должника Мамутова М.Г. никаких денежных средств от конкурсного управляющего Шлыковой С.Ю. не получила, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку названные обстоятельства не влекут таких правовых последствий при рассмотрении настоящего гражданского дела как признание недействительной сделки, заключенной на торгах.
Частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
В соответствии с частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленным указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Также предусмотрен специальный порядок для признания сделки, заключенной на торгах, недействительной.
Так в соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Заявляя о недействительности торгов, Мамутова У.К. ссылалась на значительное снижение стоимости спорного имущества конкурсным управляющим, выставившим квартиру на торги по цене 662 000, указанной в отчете ООО "СУДЭКС" N21/17 от 31.07.2017, тогда как в полученной ею справке Агентства независимых оценщиков "Гарант" N 06-02СП/19К от 03.06.2019, среднерыночная стоимость квартиры на дату продажи составляла 1 321 000 руб.
Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела документами, касающимися проведения торгов спорного имущества, суд первой инстанции не усмотрел наличие обстоятельств, перечисленных в ст.449 ГК РФ, влекущих признание торгов недействительными.
Оснований для несогласия с такими выводами, судебная коллегия не находит.
Как установлено по делу, для оценки объекта недвижимости выставляемого на торги в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Шлыкова С.Ю. от имени ИП Мамутова М.Г. обратилась в ООО "СУДЭКС", обладающим правом на проведение такого рода оценок, что подтверждается приложенными к отчету свидетельствами, страховым полисом (т. 2, л.д. 115-116). Представленный отчет составлен специалистом соответствующей квалификации в соответствии с требованиями ФЗ N135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, утв. Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N255, N256, N611, с приведением подробного анализа рынка объекта оценки, процесса оценки, с описанием объекта оценки с учетом его текущего использования и качественных характеристик, что является полным и объективным исследованием, и не доверять сделанным по результатам оценки выводам у конкурсного управляющего оснований не имелось.
Расхождение стоимости спорного имущества в отчете ООО "СУДЭКС" и в представленной истцом справке ООО АНО "Гарант", как обоснованно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, не свидетельствует о допущении нарушения порядка проведения торгов либо иных нарушениях правил, которые свидетельствовали бы о недействительности торгов.
Кроме того, поскольку цена, по которой фактически реализована спорная квартира, была определена по результатам открытого аукциона, а не на основании отчета оценщика, то оспаривание достоверности определенной оценщиком цены и порядка ее определения, не может служить основанием для признания торгов недействительными.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамутовой У.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
