Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Волжская топливная компания" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019 года по иску ООО "Волжская топливная компания" к ИП Власовой Е. А., Власовой Е. А. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Волжская топливная компания" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ИП Власовой Е.А. о взыскании долга в размере 606 652 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года по делу N утверждено мировое соглашение.
В связи с тем, что в установленные мировым соглашением сроки ответчик добровольно условия мирового соглашения не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист N, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Власовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Власова Ел.А. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка NВ площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу своей дочери Власовой Ек.А. по безвозмездной сделке дарения при наличии неисполненной перед истцом задолженности, таким образом, ухудшив свое материальное положение.
Истец не является стороной оспариваемой сделки, однако данное обстоятельство не может препятствовать удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки, а истец считает свои права нарушенными вследствие отчуждения ответчиком спорного имущества по договору дарения, поскольку в данной сделке имеет место недобросовестного поведение сторон.
При указанных обстоятельствах истец просил признать договор дарения земельного участка площадью NВ 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Власовой Ел.А. и Власовой Ек.А., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представители ООО "Волжская топливная компания" Логинова А.Т. и Заплавский А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.
Власова Ел.А., Власова Ек.А. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель Гончаров В.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Управления Росреестра по Астраханской области, а так же судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области Шамуратова А.И. в судебном заседании не участвовали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Волжская топливная компания" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.
Заявитель указывает, что при принятии решения судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно, статья 170 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что совершая сделку по дарению принадлежащего Власовой Ел.А. земельного участка, она пыталась реализовать свой противоправный интерес, поскольку на момент совершения сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт о наличии у Власовой Ел.А. неисполненной задолженности перед ООО "Волжская топливная компания".
На заседании судебной коллегии Власова Ел.А., Власова Ек.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на заседании судебной коллегии также не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "Волжская топливная компания" Логинову А.Т., поддержавшую апелляци-онную жалобу, представителя Власовой Ел.А., Власовой Ек.А. Гончарова В.Ж. возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волжская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ИП Власовой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 652 руб., неустойки в размере 13394 руб. и судебных расходов. Делу присвоен N.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ИП Власова Е.А. приняла на себя обязательства выплатить ООО "Волжская топливная компания" задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 652 руб., неустойку в размере 13394 руб. и судебные расходы в размере 7700,50 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно оплачивая по 50000 руб., а в последний месяц - 77746,50 руб.
Неисполнение Власовой Е.А. условий мирового соглашения явилось основанием для обращения ООО "Волжская топливная компания" в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист N о принудительном взыскании с ИП Власовой Е.А. в пользу ООО "Волжская топливная компания" задолженности в размере 606 652 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ИП Власовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Власова Ел.А. заключила с Власовой Ек.А. договор дарения принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Декоратор" совхоза Декоративные культуры, N В.
Государственная регистрация права на спорный земельный участок за Власовой Ек.А. произведена Управлением Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор и отказывая ООО "Волжская топливная компания" в признании вышеуказанного договора дарения недействитель-ным, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по совершению сделки по дарению недвижимого имущества не могут быть квалифициро-ваны как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделки объект недвижимого имущества под арестом или запретом не находился, на него не было обращено взыскание.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу вышеуказанных норм права как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. (Обзор практики Верховного Суда РФ N1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку сделка по безвозмездной передаче должником имущества в пользу лица, состоящего с ним в родственных отношениях, в ущерб кредитору, перед которым ИП Власова Ел.А. имела обязательства в момент отчуждения своего имущества и чьи требования до настоящего времени остаются неудовлетворенными, является злоупотреблением правом, направлена на создание условий для уменьшения имущества с целью избежать выплаты кредиторской задолженности, такая сделка является ничтожной, как совершенная с противоправной целью.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что действия ответчика по совершению сделки по дарению недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, является ошибочным.
Не соответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене - с принятием нового об удовлетворении исковых требований ООО "Волжская топливная компания" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Волжская топливная компания" к ИП Власовой Е. А., Власовой Е. А. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка NВ площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Власовой Е. А. и Власовой Е. А., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
