Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Ю. в лице представителя Е.Х., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В иске В.Ю. к АО "Сони Электроникс", индивидуальному предпринимателю О.Е. о взыскании денежной суммы за телевизор "<.......>" в размере 279 990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Сони Электроникс", ИП О.Е. с учетом уточнений просил о взыскании денежной суммы в размере стоимости товара 279 990 рублей, неустойки в размере 176 393 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 42 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на отправку претензии в размере 56 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать с ответчика ИП О.Е. компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 10 000 рублей.
Мотивируя тем, что <.......> им был приобретён телевизор "<.......>" стоимостью - 279 990 рублей, что подтверждается чеком и гарантийным талоном. На товар был установлен гарантийный срок 1 год и 1 год дополнительной гарантии. Срок службы товара согласно гарантийному талону составляет 7 лет. В период эксплуатации телевизора произошло повреждение матрицы. С целью возмездного (платного) оказания услуги по ремонту телевизора он <.......> обратился в официальный сервисный центр ООО "Сотовик", где получил отказ в производстве ремонта за свой счёт, в связи с отсутствием поставки матрицы производителя. В этот же день он позвонил по горячей линии АО "Сони Электроникс" по вопросу ремонта, однако последнее также отказала ему в производстве ремонта.
Срок службы вышеуказанного телевизора с момента покупки <.......> исчисляется до <.......>. Им был сдан телевизор <.......> в сертифицированный центр ООО "Сотовик" для проведения платного ремонта. Согласно акту выполненных работ ООО "Сотовик" от <.......> вышеуказанный телевизор в период срока службы, в результате нарушения условий эксплуатации получил повреждения - разбита матрица (требуется замена). Ремонт телевизора не был произведён, поскольку запчасть не поставляется производителем. Таким образом, считает, что ответчик АО "Сони Электроникс", являющееся изготовителем телевизора, нарушил его право как потребителя, по пользованию телевизором в течение установленного производителем семилетнего срока службы. В адрес ответчика <.......> была направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы за телевизор, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Считает, что в порядке ст.19 п.6, ст.18 п.3 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации. Кроме того, считает, что при продаже телевизора ответчиком АО "Сони Электроникс" нарушены его права на предоставление полной и достоверной информации, которая не позволила ему правильно сделать выбор при покупке товара.
Истец В.Ю. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца В.Ю. Е.Х. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ИП О.Е., привлечённого к участию в деле по ходатайству истца как продавец спорного телевизора, в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.
Представитель ответчика АО "Сони Электроник" в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Сотовик" в суд не явился, извещён надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец В.Ю. в лице представителя Е.Х. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Ссылается, что импортёром товарного знака Sony является АО "Сони Электроникc", которое также ведёт деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании Сони и осуществляет производство компьютеров и периферийного оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что АО "Сони Электроникс", являясь уполномоченным импортёром, обязано обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара, соответственно должен отвечать по обязательствам, указанным в ст. 6 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда запасная часть не производится или не поставляется изготовителем. В связи с указанным, считает, что с официального импортёра подлежат взысканию денежные средства за оплаченный истцом товар. Ссылается, что отсутствие ответственности перед потребителем по поставке запчастей, нарушает права потребителя. Действиями ответчика по отказу в платном ремонте нарушаются Конституционные права истца. Указывает, что при покупке телевизора истцу не предоставили информацию о том, что в случае его поломки, платный ремонт производится не будет, о том что данная марка телевизора является неремонтнопригодной.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> истец приобрёл телевизор "<.......>" стоимостью 279 990 рублей у ИП О.Е., что подтверждается чеком и гарантийным талоном. На товар был установлен гарантийный срок 1 год и 1 год дополнительной гарантии. Срок службы товара согласно гарантийному талону составляет 7 лет.
В период эксплуатации телевизора произошло повреждение матрицы по вине потребителя.
С целью возмездного (платного) оказания услуги по ремонту телевизора он <.......> обратился в официальный сервисный центр ООО "Сотовик", с заявленной неисправностью разбита матрица, требуется замена.
На основании акта выполненных работ от <.......> телевизор был возвращен потребителю без производства ремонта, в котором отражено, что требуется замена LCD дисплея, запчасть не поставляется производителем.
Истцом не оспаривается причина неисправности, которая возникла в результате нарушений условий эксплуатации телевизора по вине потребителя.
Согласно представленному в материалы дела письму Федеральной таможенной службы от <.......> <.......> "О товарном знаке Sony" АО "Сони Электроникс" является импортером товара Sony, в том числе спорного телевизора, правообладателем данной марки товара, а не его изготовителем.
Правообладателем товарного знака Sony является компания "Сони Корпорейшен, расположенная по адресу: 1-7-1 КонанМинато-Ку Токио, 108- 0075, Япония.
Представителем правообладателя (контактные лица) являются филиал компании ООО "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед", расположенное по адресу: Россия, Москва, <.......>, "<.......>", <.......>: контактное лицо: Н.В..
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик АО "Сони Электроникс" не является изготовителем спорного телевизора, то, следовательно, оно не должно обеспечивать возможность использования товара в течение срока его службы. Также пришел к выводу, что ответственность за невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием детали к телевизору не может быть возложена на продавца и импортера, поскольку недостаток в товаре возник после передачи его покупателю-потребителю и по вине самого потребителя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП О.Е. не является надлежащим ответчиком, поскольку изготовителем не является, следовательно, прав истца при продаже товара, недостаток в котором возник после передачи его потребителю и по вине потребителя, не нарушил, а потому исковые требования к данному ответчику также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 6 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из указанной нормы усматривается, что эта обязанность вменяется только изготовителю, ни продавец, ни импортер, ни уполномоченная организация не обязаны обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара.
Ссылка апеллянта на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) не является основанием, для отмены решения суда, поскольку в обзоре содержаться разъяснения правоприменительной практики для иных правоотношений.
Допустимых доказательств того, что АО "Сони Электроникс" является представительством Сони Корпорейшн суду предоставлено не было.
Таким образом, судом верно установлено, что АО "Сони Электроникс" изготовителем спорного телевизора не является, а по отношению к этому товару является только лишь импортером и, соответственно, не может отвечать по обязательствам, указанным в ст. 6 Закона в случаях, когда запасные части не производятся и/или не поставляются Изготовителем.
Поскольку повреждение телевизора произошло по вине потребителя, АО "Сони Электроникс" не несет ответственность за недостатки, которые возникли после передачи телевизора истцу и возникли вследствие нарушения им правил использования.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиками полной информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
По смыслу указанной нормы закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей оценить все условия и принять правильное решение о том готов ли истец заключить договор, возможно в разумный срок.
Истец приобрел телевизор 04 декабря 2016 года, о нарушенном праве на предоставление информации о товаре истец заявил в уточненном исковом заявлении 13 марта 2019 года, то есть больше чем через 2 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, либо убытков истек, поэтому требования истца по основанию не предоставление информации удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В "Законе о защите прав потребителей" предусмотрено, что "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины".
Поскольку ответчики не являются лицами, отвечающим перед истцом за обеспечение возможности ремонта и технического обслуживания товара, нарушения прав истца со стороны ответчиков, равно как и вины, допущено не было, физические и нравственные страдания ответчики истцу не причиняли, следовательно, моральный вред возмещению не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Ю. в лице представителя Е.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
