Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4515/2019, 33-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Акимовой Э.А. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению АО "Страховое общество "Талисман" к Акимовой Э.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя АО "Страховое общество "Талисман" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Акимовой Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Акимовой Э.А. сумму страхового возмещения в размере 378700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 378700 руб., штраф в размере100000 рублей, расходы по оплатеэкспертного исследования в сумме 10000 рублей, за услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.
Взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10774 рублей.
В удовлетворении встречного иска АО "Страховое общество "Талисман" к Акимовой Э.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акимова Э.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман", указывая, что 16 декабря 2018 г. в 22 час.15 мин. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя З.В.А., и "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является она. В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель З.В.А. Гражданская ответственность по использованию транспортного средства застрахована в страховой компании АО "СО "Талисман", в связи с чем она 24 января 2019 г. обратилась в указанное страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая.
30 января 2019 г. от страховщика была получена телеграмма, в которой предлагалось явиться к представителю АО "СО "Талисман", находящемуся по адресу: <адрес>, для подачи заявления и получения направления на независимую техническую экспертизу.
Поскольку по указанному в телеграмме адресу филиал либо представительство АО "СО "Талисман" отсутствовало, заявление со всеми необходимыми документами были направлены по почте в отдел урегулирования убытков АО "СО "Талисман" г. Казань.
Несмотря на то, что в заявлении о наступлении страхового случая было прямо указано на невозможность передвижения автомобиля в связи с полученными повреждениями, осмотр поврежденного транспортного средства до настоящего момента не организован.
15 февраля 2019 г. страховая компания направила в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения по причине не представления транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы.
В целях выяснения размера ущерба, причиненного автомобилю была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с заключением которого N 12/322 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 391 900 руб.
С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 февраля 2019 по 26 июня 2019 г. в размере 378700 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным иском АО "СО "Талисман" обратилось в суд со встречным иском к Акимовой Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 395095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то что АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 395095 руб. платежным поручением N 19183 в виду технической ошибки. Считает, что описанное выше ДТП не является страховым случаем, поскольку согласно полученному в ходе рассмотрения дела заключению эксперта, определить соответствие имеющихся на автомобиле "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> повреждений по механизму их образования ДТП, имевшему место 16 декабря 2018 г. не представляется возможным.
По результатам рассмотрения дела постановлено оспариваемое решение, на которое представителем АО "Страховое общество "Талисман" подана апелляционная жалоба. Указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Апеллянт полагает, что наступление страхового случая недоказано. Перечисление страхового возмещения произведено в результате технической ошибки.
После происшедшего 16 декабря 2018 г. ДТП, потерпевшим поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. Судом страховое возмещение в пользу истца взыскано на основании заключения экспертизы, выполненной <данные изъяты> в лице эксперта К.Д.В. Между тем из заключения указанной экспертизы следует, что решить вопрос о соответствии повреждений ДТП, имевшему месту 16 декабря 2018 г. ДТП не представляется возможным. Полагает, что при таких обстоятельствах страховое возмещение выплате не подлежало, выводы эксперта о возможности образования в результате ДТП части повреждений носят вероятностный характер и не могли быть приняты судом как доказательства наступления страхового случая.
Кроме того, представитель АО "Страховое общество "Талисман" ходатайствовал о назначении по делу экспертизы которое безосновательно оставлено без удовлетворения. Полагает, что для правильного разрешения спора имеются основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Также страховое общество не согласно с размером взысканных неустойки и штрафа, которые в общей сложности превышают размер страхового возмещения. Полагает, что с целью соблюдения баланса между действительным размером ущерба и неустойкой, исключения получения выгоды со стороны истца имеются основания для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.
Представитель АО "Страховое общество "Талисман" и Акимова Э.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 ч. 3 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель Акимовой Э.А. Баканов М.Е. в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч.1. ст. 327.1.ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Акимовой Э.А. о взыскании страхового возмещения районный суд исходил наступления страхового случая и нарушения страховым обществом обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по использованию транспортного средства, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании выплаченных истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно абз.2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что Акимовой Э.А. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.8).
28 сентября 2018 г. между АО "СО "Талисман" и Акимовой Э.А. был заключен договор ОСАГО ХХХ N 0057468101 (т.1 л.д.9).
16 декабря 2018 г., то есть в период действия договора страхования по вине водителя З.В.А. управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП было повреждено транспортное средство "<данные изъяты>" принадлежащее истцу.
Из материалов дела усматривается, что Акимова Э.А. по прямому возмещению убытков 24 января 2019 г. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "СО "Талисман" г. Казань ( т.1 л.д. 14 - 16).
30 января 2019 г. истцом от страховщика была получена телеграмма, в которой ей предлагалось явиться к представителю АО "СО "Талисман" по адресу: <адрес>, для подачи заявления и получения направления на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.17).
Между тем доводы истца об отсутствии надлежащего представителя по указанному в телеграмме адресу не опровергнуты, поскольку в тексте телеграммы отсутствовали сведения о необходимости обращения к представителю ОАО "<данные изъяты>", с которым у ответчика имеется договор об урегулировании убытков.
19 декабря 2018 г. истцом в адрес страховщика повторно направлено письменное заявление о возмещении убытков в результате наступившего страхового случая (т.1 л.д. 13).
25.02.2019г. Акимова Э.А. направила в адрес АО "СО "Талисман" претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения и возместить ее убытки, связанные с проведением экспертного осмотра. Также сообщала об отсутствии представителя страховщика по адресу <адрес>. (т.1 л.д.19-20). Ответа на указанную претензию не последовало.
Поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства у истца в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГо имелись основания для проведения самостоятельной экспертизы.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
АО "СО "Талисман" 26 июня 2019 г. платежным поручением N 19183 перечислило Акимовой Э.А. денежные средства в сумме 395095 руб. в счет выплаты страхового возмещения, то есть признало случай страховым.
Доводам представителя страхового общества о выплате страхового возмещения в результате технической ошибки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем обоснованно отказано в иске о взыскании выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Согласно заключения экспертизы <данные изъяты> от 20 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 16 декабря 2018 г. транспортного средства "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа может составлять 378700 руб. в ценах на дату происшествия при условии, что повреждения, указанные в акте осмотра N 12/ 322 от 15 февраля 2019 г., могли образоваться при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений переднего правого крыла, стекла зеркала правого, лобового стекла, накладки правого порога.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно взял его за основу при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Восстановительная стоимость транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Размер возмещения выплаченного страховым обществом и установленного судом соответствует допустимому расхождению в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета ( менее 10%) в связи с чем суд пришел к правильному выводу об исполнении решения суда в части выплаты страхового возмещения.
Доводы ответчика о неподтверждении страхового случая по тем основаниям, что заключение эксперта содержит вероятностный вывод о механизме образования на транспортном средстве потерпевшего повреждений суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, поскольку как усматривается из текста экспертного заключения, вывод в категорической форме о факте взаимодействия участвующих в ДТП транспортных средств экспертом не был сделан в связи с невозможностью осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которое на момент экспертного исследования был восстановлен, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований для назначения дополнительной (комплексной) экспертизы, о проведении которых ходатайствовала сторона ответчика.
Установив, что объем описанных экспертом механических повреждений автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2018 г., подтверждается и совокупностью других доказательств суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим наступление страхового случая, на основании которого и установил размер причиненного материального ущерба.
Суд обоснованно взыскал расходы истца по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб., поскольку страховое общество уклонилось от проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, поэтому расходы потерпевшего в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика
Установив, что страховое возмещение страховщиков выплачено за пределами установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции признав правильным расчет неустойки в размере и за период определенный истцом с учетом ее снижения самим истцом, неустойка определена судом ко взысканию в размере 378700 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до 100000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку размер штрафных санкций, в том числе неустойки судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, за который взыскана неустойка, последствий нарушения обязательства и всех заслуживающих внимания обстоятельств, в результате чего обеспечен баланс прав и обязанностей сторон.
Доводы страхового общества о неправомерном отказе суда в снижении неустойки и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, правильность выводы суда первой инстанции не опровергают, ранее заявлялись в суде и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поэтому доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями ч. 1. ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканные расходы по оплате труда представителя в размере 15000 руб., подтверждены документально и не имеют признаков чрезмерности.
На основании ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, что подтверждает законность и обоснованность оспариваемого решения.
С учетом изложенного апелляционная жалобы страхового общества подлежит отклонению, как необоснванная.
Руководствуясь ст. ст. 328-328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суд г. Пензы от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
