Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4515/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года материал по заявлению министерства территориального развития <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве
по частной жалобе министра территориального развития <адрес> Паздникова В.И.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве N от <Дата> отказать.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
министерство территориального развития <адрес> обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование которого ссылалось на то, что определением Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Трофимова Д.А., несовершеннолетнего Трофимова А.Д. к администрации городского поселения "Хилокское" о понуждении осуществить подключение жилых домов, расположенных в микрорайоне Солнечный в <адрес>, к линии электропередач, обеспечить подачу электроснабжения в жилые дома, произведена замена должника в исполнительном производстве с администрации городского поселения "Хилокское" на министерство территориального развития <адрес>. <Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> принято постановление по исполнительному производству N-ИП об установлении министерству нового срока исполнения требований исполнительного документа до <Дата>. Из данного постановления следует, что исполнительное производство возбуждено <Дата>. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес министерства не направлялось, <Дата> министерство не могло являться должником по данному исполнительному производству, так как замена стороны в исполнительном производстве произведена <Дата>. В настоящее время у министерства отсутствует возможность исполнения решения суда. Федеральным законом от <Дата> N494-ФЗ внесены изменения в абзац первый части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации может осуществляться лишь в случаях, установленных федеральными законами. Федеральный закон от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" перераспределение таких полномочий не допускает и исходя из части 1 статьи 2, части 2 статьи 4 Федерального закона N35-ФЗ осуществление министерством полномочий по организации электроснабжения мкр. Солнечный противоречит федеральному законодательству. Поэтому у министерства отсутствуют правовые основания для заключения договора и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям мкр. Солнечный. Также у министерства отсутствует техническая возможность исполнения решения суда. Ссылаясь Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, указывает, что министерство не владеет земельным участком, объектами, к которым необходимо осуществить технологическое присоединение в мкр. "Солнечный". Поэтому подать заявку на технологическое присоединение и заключить договор на технологическое присоединение жилых домов к линии электропередач в силу действующего законодательства министерство не вправе. В то же время у администрации городского поселения "Хилокское" такая возможность имеется в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N131-ФЗ. Изложенное является основанием для замены стороны должника в исполнительном производстве с министерства территориального развития <адрес> на администрацию городского поселения "Хилокское". Заявитель просил заменить сторону должника в исполнительном производстве N-ИП от <Дата>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хилокским районным судом <адрес> по делу N, министерство территориального развития <адрес> на администрацию городского поселения "Хилокское" (л.д. 1-4).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 39-42).
Определением суда от <Дата> удовлетворено заявление министерства территориального развития <адрес> о восстановлении срока обжалования определения суда от <Дата> (л.д. 64-65).
В частной жалобе министр территориального развития <адрес> Паздников В.И. считает определение незаконным и необоснованным. Называет доводы, приводившиеся в обоснование заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Указывает на то, что в постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861 речь идет об объектах недвижимости, которые необходимо присоединить к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации, тогда как в пункте 1 части 2 статьи 5 Закона Забайкальского края N1014-ЗЗК - об уже имеющихся объектах электросетевого хозяйства. Ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", указывает, что на территории мкр "Солнечный" объектов, подлежащих передаче в собственность Забайкальского края, не имеется, предметом исполнения исполнительного документа является создание объектов электросетевого хозяйства. Судом не учтено, что Закон Забайкальского края N1014-ЗЗК противоречит федеральному законодательству. Отказав в удовлетворении заявления, суд нарушил части 1, 5 статьи 76 Конституции РФ, часть 1 статьи 2, часть 2 статьи 4 Федерального закона N35-ФЗ. В настоящее время министерством разработан проект закона Забайкальского края о признании утратившим силу Закона Забайкальского края N1014-ФЗ, который находится в стадии принятия. Просит определение районного суда отменить (л.д. 50-55).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Хилокского районного суда от <Дата> на администрацию городского поселения "Хилокское" возложена обязанность осуществить подключение жилых домов, расположенных в микрорайоне Солнечный в <адрес> края к линии электропередач, обеспечить подачу электроснабжения в жилые дома.
Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона организация электроснабжения в тот период времени возлагалась на органы местного самоуправления.
Определением Хилокского районного суда от <Дата> удовлетворено заявления администрации городского поселения "Хилокское" и произведена замена должника в исполнительном производстве на министерство территориального развития <адрес>, поскольку с <Дата> полномочия по организации электроснабжения в <адрес>, включая и <адрес>, переданы от органов местного самоуправления органам государственной власти <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организация электроснабжения населения относится к компетенции министерства территориального развития <адрес> и повторно заменять должника на орган местного самоуправления оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно Закону Забайкальского края от 22.07.2014 N 1014-ЗЗК "О перераспределении между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> полномочий по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения" к полномочиям исполнительных органов государственной власти <адрес> полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов <адрес> отнесены по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения (статья 1).
В срок до <Дата> органы местного самоуправления передают в государственную собственность <адрес> находящиеся в муниципальной собственности объекты имущества, иные материальные ресурсы, необходимые для исполнения органами государственной власти <адрес> полномочий по организации электроснабжения населения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 12.10.9. Положения о министерстве территориального развития <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от <Дата> N, кроме прочих задач в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, министерство реализует отнесенные к полномочиям исполнительных органов государственной власти края полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов края по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения.
Таким образом, начиная с января 2015 года и до настоящего времени в полномочия министерства входит обязанность по организации в границах поселений электроснабжения населения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также сформулированных в Постановлении от 13 октября 2015 года N 26-П, использование законодателем формулировки "организация" при определении полномочий органов местного самоуправления означает, что задача органов местного самоуправления состоит в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективного решения соответствующего вопроса местного значения.
Следовательно, не предполагается безусловная обязанность органов местного самоуправления, а в рассматриваемом случае министерства территориального развития обеспечить организацию подключения конкретного жилого дома к электросети, т.е. обязанность обеспечить организацию подключения конкретного жилого дома к сети исключительно исходя только из потребностей конкретного гражданина (конкретных граждан) вне зависимости от финансовых возможностей, а также от наличия объективных препятствий для организации осуществления такого подключения, в частности, отсутствия технической возможности подключения.
Поэтому, в случае невозможности исполнения решения суда в части подключения к сети дома Трофимова, на что в свой жалобе ссылается представитель должника, в случае невозможности исполнения решения суда лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, кроме того, исполнительное производство может быть прекращено в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Также министерство не лишено возможности в порядке нормоконтроля обратиться с заявлением в суд для проверки соответствия Закона Забайкальского края от 22.07.2014 N 1014-ЗЗК Федеральному закону "Об электроэнергетики", о чем ставится вопрос в частной жалобе.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу министра территориального развития <адрес> Паздникова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
