Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45148/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолаевой М.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Маргариты Вячеславовны к Попову Сергею Ростиславовичу, Манукяну Вигену Арменовичу о признании договоров недействительными, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ермолаева М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Попову С.Р., Манукяну В.А. о признании договоров недействительными, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 16 января 1988 года Ермолаева М.В. и Попов С.Р. вступили в зарегистрированный брак. 01 декабря 2014 года на совместно нажитые денежные средства истец и ответчик Попов С.Р. купили квартиру, расположенную по адресу: адрес. 22 апреля 2002 года вышеуказанный брак расторгнут решением Кузьминского районного суда адрес. Раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался. В отношении вышеназванной квартиры была достигнута устная договоренность о том, что 1/2 доли истца по ее первому требованию будет зарегистрирована за общим сыном фио В декабре 2021 года ответчик сообщил истцу, что 16 декабря 2019 года заключил договор займа N 16102019 с Манукяном В.А. на сумму сумма сроком на 12 месяцев, под залог совместно нажитой в браке квартиры по адресу: адрес. Заемные денежные средства Попов С.Р. вернуть не смог. Мещанским районным судом адрес вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давала, в связи с чем просила признать недействительным договор займа N 16102019 от 16 октября 2019 года и договор об ипотеке к договору займа от 16 октября 2019 года, заключенный между Поповым С.Р. и Манукяном В.А., в части обеспечения залогом (ипотекой) совместно нажитой в браке квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в квартире 241 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0002014:11469.

Истец Ермолаева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Ермолаевой М.В. по доверенности Петрова Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против применения срока исковой давности, указала, что о договоре займа истцу стало известно в декабре 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. После расторжения брака Ермолаева М.В. продолжала проживать в указанном жилом помещении, производила оплату коммунальных платежей. При этом Манукян В.А. не проявил должной осмотрительности при заключении договора.

Ответчик Попов С.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, подтвердил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что 1/2 доли в квартире будет оформлена на сына фио, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Манукян В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Манукяна В.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и указал, что ответчик не мог знать о том, что квартира является совместной собственностью супругов, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росресесстра по г.москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ермолаева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ермолаева М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ермолаевой М.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Попов С.Р., Манукян В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Манукяна В.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика Манукяна В.А. по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Управление Росрсеестра по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица Управления Росреестра по адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ермолаевой М.В. по доверенности фио, представителя ответчика Манукяна В.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 1988 года между Поповым С.Р. и Ермолаевой М.В. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака N А-02368.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2002 года брак между Поповым С.Р. и Ермолаевой М.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МЮ от 785279 от 26 июня 2002 года.

22 апреля 1996 года между фио и Поповым С.Р. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя квартиру по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышеуказанной квартиры является Попов С.Р.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

Как указала истец, согласно устной договоренности сторон, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, должна быть зарегистрирована на общего сына фио

С момента расторжения брака, 12 апреля 2002 года истец не предпринимала действий по разделу совместно нажитого имущества, c исковым заявлением о разделе имущества не обращалась.

16 декабря 2019 года между Поповым С.Р. и Манукяном В.А. был заключен договор займа N 16102019, согласно которому Попову С.Р. предоставлен займ в размере сумма Обеспечением исполнения обязательств по договору займа, является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Манукян В.А. обратился в Мещанский районный суд адрес с исковыми требованиями.

27 июля 2020 года Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-4075/20 постановлено решение, согласно которому исковые требования Манукяна В.А. удовлетворены, в том числе решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

Оспариваемые Ермолаевой М.В. договор займа и договор ипотеки к договору займа были заключены 16 октября 2019 года, то есть в тот период, когда стороны не являлись супругами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что положения ст. 35 СК РФ не могут распространять свое действие на правоотношения сторон, в части распоряжения имуществом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Определяя дату начала исчисления срока исковой давности по данному делу, суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 4-КГ17-36, согласно которой, в случае, если после расторжения брака сторон отсутствуют доказательства совместного использования бывшими супругами спорного, заявленного к разделу имущества, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

В рассматриваемом споре, материалы дела не содержат доказательств совместного использования бывшими супругами спорного имущества после расторжения брака, то есть, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака сторон - 12 апреля 2002 года.

Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое Ермолаева М.В. считает совместно нажитым, истец, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была узнать с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака сторон - 12 апреля 2002 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 18 января 2021, однако срок исковой давности истек 12 апреля 2005 года.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что о нарушении права истцу стало известно 16 декабря 2021 года, судом были признаны несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать непосредственно после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака сторон, и в случае необходимости обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

На момент заключения оспариваемых сделок 16 октября 2019 года, брак между сторонами был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Ермолаевой М.В. на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом Поповым С.Р. не требовалось даже и в том случае, если бы суд пришел к выводу о наличии доли Ермолаевой М.В. в праве собственности на эту квартиру.