Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45146/2022


16 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования Моторова ... к ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН", САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН" в пользу Моторова ... сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, государственная пошлина в сумме сумма, расходы на юриста в сумме сумма

В остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН", САО "РЕСО-Гарантия", просит суд взыскать с ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН" в счет возмещения сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2021 года по адресу: адрес,1-й подъезд в результате падения капель и других элементов бетона со здания были причинены значительные механические повреждения, принадлежащему на праве собственности Моторову Д.В. автомобилю марки "Ягуар", регистрационный знак ТС.

Истец обратился к ИП Кокарев Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа сумма

Расходы по оплате независимой экспертизы составили сумма

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать ущерб с компании ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН".

Представитель ответчика ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН" по доверенности, явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. требования не признал, указала, что с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец к САО не предъявляет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН".

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН", приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из представленных доказательств следует, что 27 февраля 2021 года по адресу: адрес, было повреждено ТС "Ягуар", регистрационный знак ТС, принадлежащего на основании договора купли-продажи Моторовой Д.В., а также что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ответчик ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН".

Между тем, данные выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

А именно в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2021 г., из которого следует, что в ОМВД России по Пресненскому району поступило заявление от Моторова Д.В. по факту повреждения автомобиля Ягуар регистрационный знак ТС по адресу: адрес (л.д. 8-9).

Согласно данному постановлению, установить, кто причинил повреждения автомобилю Моторова Д.В. невозможно. В результате проверки по заявлению отработана территория указанного адреса, установить свидетелей и очевидцев происшествия не представляется возможным. Повреждения автомобиля произошли при неустановленных обстоятельствах.

Никаких иных доказательств, подтверждающих, что противоправными действиями ответчика ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН" был причинен ущерб имуществу истца, в материалах дела не содержится. Никаких фотоматериалов с места, где был поврежден автомобиль, истец суду не представил. Таким образом, истец не доказал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, наличие противоправных действий ответчика ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН" и наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наличием у имущества истца ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца на основании проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы по определению размера ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Моторова Д.В. к ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Моторова Д.В. к ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШИН", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru