Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Бедновой Елены Васильевны (в настоящее время Мельдо) к Бедновой Вере Ивановне о возврате неосновательного обогащения и признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Бедновой Елены Васильевны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 14 мая 2021 г.

(судья Резниченко И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Беднова Е.В., после расторжения брака 16 июня 2021 г. Мельдо, обратилась в суд с иском к Бедновой В.И., с учетом уточненных требований просила признать автомобиль LADA GRANTA 2016 г. выпуска, темно-вишневого цвета, гос.рег.знак N, VIN N неосновательным обогащением ответчика и признать право собственности

за истцом на данный автомобиль.

В обоснование требований истец указала, что фактически спорный автомобиль был приобретен за ее денежные средства, в том числе кредитные, переданные наличными в автосалон - продавцу автомобиля, однако, оформлено транспортное средство на имя бывшей свекрови - ответчика по делу, которая свое обещание не выполнила и после развода истца с ее сыном машину на имя истца не переоформила. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, Беднова Е.В. обратилась в суд с данным иском.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 г. в удовлетворении иска Бедновой Е.В. отказано. (л.д. 76-77)

В апелляционной жалобе Беднова Е.В. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала необоснованным вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств ответчику. Считает, что суд не дал должной оценки видеозаписи телефонного разговора между сыном истца и ответчиком по делу, из которого следует, что Беднова В.И. подтвердила факт приобретения спорного автомобиля за счет средств Бедновой Е.В. и наличие договоренности о переоформлении данного автомобиля впоследствии на истца (л.д. 82-84).

В судебном заседании Беднова Е.В., ее представитель, допущенный

к участию в деле в соответствии с пунктом 6 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Кумпанич Н.И., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Беднова В.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещена.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Положения статьи 1103 ГК РФ закрепляют, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также

к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные

к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом

за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам

о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица

по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан

и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 г. между ООО "СКС" (Продавец) и Бедновой В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219010, 2016 г. выпуска, цвет темно-вишневый, гос.рег.знак N, VIN N (п. 1), стоимость автомобиля 353 000 руб. (п. 2.1), согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан Бедновой В.И. (л.д. 55-57, 58, 61).

В пункте 2.2. вышеуказанного договора купли-продажи отражено, что указанная стоимость (353 000 руб.) вносится Покупателем в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения указанной суммы в кассу Продавца.

Денежные средства в сумме 353 000 руб. внесены наличными в кассу ООО "СКС" 28 ноября 2020 г., в подтверждение чего выданы кассовые чеки (л.д. 60)

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной

по запросу суда МРЭО ГИБДД N 7 дислокация г. Лиски собственником вышеуказанного автомобиля, согласно договору купли-продажи, значится Беднова В.И. В отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий определением Лискинского районного суда от 16 апреля 2021 г. (л.д. 51- 53)

В ПТС на указанный автомобиль собственником значится

Беднова В.И. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2020 г. (л.д. 45-46)

В обоснование иска Беднова Е.В. указала, что автомобиль приобретен за счет денежных средств, принадлежащих ей, в подтверждение чего представила кредитный договор, справку операции (л.д. 8, 10 14-17, 18-31).

Указанные доказательства действительно подтверждают, что с карты Елены Васильевны Б. 28 ноября 2020 г. наличными снято 145 000 руб.,

а также факт заключения потребительского кредита Бедновой Е.В. в Почта Банк 24 ноября 2020 г. на сумму 352 940 руб. на срок 60 месяцев.

Вышеназванный кредитный договор не является целевым (автокредит).

Денежные средства сняты Бедновой Е.В. наличными со счета, что она подтвердила, а не перечислялись безналичным платежом с принадлежащей ей банковской карты, с банковского счета на счет ответчика Бедноволй В.И. или продавца ООО "СКС", что позволяло бы проследить факт получения денежных средств истца другим лицом.

Оплату за приобретенный автомобиль по условиям договора должен внести Покупатель, т.е. Беднова В.И., деньги за покупку указанного транспортного средства переданы в кассу Продавца наличными. Расписок, иных доказательств, подтверждающих, что Беднова Е.В. передала Покупателю Бедновой В.И. снятые наличные деньги в материалах дела не имеется, Беднова Е.В. подтвердила, что такая расписка не составлялась.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью бесспорно не подтверждают, что истец передала, а ответчик получила денежные средства Бедновой Е.В. и что именно этими средствами оплачена стоимость приобретенного автомобиля.

Само по себе наличие денег у Бедновой Е.В., в том числе кредитных

в период, соотносимый с датой покупки автомобиля, не свидетельствует

о доказанности приобретения спорного автомобиля за счет средств истца.

Видеозапись телефонного разговора сына Бедновой Е.В.

с Бедновой В.И. также, по мнению судебной коллегии, не является доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что автомобиль, спорный по делу, приобретен за ее средства, в связи с чем на стороне Бедновой В.И. возникло неосновательное обогащение в виде данного транспортного средства (л.д. 67).

На указанной записи лицо, которому позвонили и к которому обращались как к Бедновой В.И., выражает готовность выплатить кредит

в течение полугода, передав деньги Бедновой Е.В., при этом указывая, что Беднова Е.В. от этого отказывается, а выплатить деньги сразу она и ее сын не имеют возможности. При этом в разговоре не указывается марка автомобиля, его другие идентификационные сведения.

Кроме того, не указывается сумма, которую намеревались выплатить Бедновой Е.В., поэтому с учетом недоказанности факта передачи денег

от Бедновой Е.В. Бедновой В.И., определить бесспорно на какую сумму абонент признает обязательство не представляется возможным. При этом

в судебном заседании представитель Бедновой В.И. категорически отрицал, что оплачен приобретенный ею автомобиль за счет средств Бедновой Е.В. (л.д. 69-74)

Из названной видеозаписи не следует, что между сторонами

по настоящему делу достигнута договоренность о переоформлении приобретенного Бедновой В.И. автомобиля впоследствии на имя

Бедновой Е.В.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное

в совокупности, отсутствуют основания для удовлетворения иска

о взыскании неосновательного обогащения и о признании права собственности на спорный по делу автомобиль как приобретенный за счет средств истца, на чем она настаивает.

Договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен,

не расторгнут.

Наряду с установлением недоказанности самого факта передачи денег, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, позиции Бедновой Е.В. дает оценку доводам о том, что деньги переданы с определенной целью - для приобретения автомобиля, что не свидетельствует о противоречивости выводов судебной коллегии.

Истец поясняла, что автомобиль оформлен на ее бывшую свекровь Беднову В.И., а не на нее саму или супруга, с целью избежания обращения на автомобиль взыскания по алиментным долгам супруга. При этом истец не отрицала, что добровольно согласилась на оформление транспортного средства на имя Бедновой В.И., в связи с чем передала деньги за приобретенный автомобиль, зная, что надлежащим образом не оформлена договоренность о заключении в будущем договора дарения этого автомобиля Бедновой В.И. в пользу Бедновой Е.В., не оформлен факт передачи денег на условиях срочности, возвратности и т.п.

Тем самым Беднова Е.В. подтвердила, что ей было известно об отсутствии обязательств перед ней ответчика при передаче денег, что по смыслу части 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедновой (Мельдо) Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка