Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Шайхиеву ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня

2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца администрации муниципального образования "Город Саратов", третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова - Шишкиной А.С., (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шайхиева Р.Р., представителя ответчика Шайхиева Р.Р.

- Колодуба Г.В. (действующего на основании доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Шайхиеву Р.Р. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от

09 июня 2014 года N 1632 был заключен договор аренды от 09 июня 2014 года

NА-14-427Ф-4 с Кретовым В.С., по условиям которого комитет по управлению имуществом города Саратова предоставил Кретову В.С. в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4002 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для целей не связанных со строительством, - размещение автомобильных стоянок для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машиномест.

В настоящее время арендатором земельного участка является Шайхиев Р.Р. В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было выявлено, что на спорном земельном участке в нарушение условий договора, помимо автостоянки открытого типа, расположен павильон "Шиномонтаж". Использование земельного участка не в соответствии с его назначением является основанием для расторжения договора аренды, поскольку вид разрешенного использования является существенным условием договора. Ответчику было направлено предупреждение о нарушении условий договора, ответа на который не последовало, нарушение не устранено. 25 декабря 2019 года администрация направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Ответчик не расторг договор аренды в добровольном порядке.

На основании изложенного, администрация муниципального образования "Город Саратов" просила расторгнуть договор аренды земельного участка

N А-14-427Ф-4 от 09 июня 2014 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации МО "Город Саратов" отказано в полном объеме.

Администрация МО "Город Саратов" с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор аренды земельного участка содержит существенное условие о целевом использовании земельного участка - для размещения автостоянки, иного целевого использования данного земельного участка договором не предусмотрено, при этом на спорном земельном участке в нарушение условий договора, помимо автостоянки открытого типа расположен павильон "Шиномонтаж", вследствие чего спорный земельной участок используется не в соответствии с его назначением, что является основанием для расторжения договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Шайхиеву Р.Р. о расторжении договора аренды земельного участка были удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка N А-14-427Ф-4 от 09 июня 2014 года, площадью 4 002 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5, 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Кретовым В.С. был заключен договор аренды N А-14-427Ф-4 от 09 июня 2014 года земельного участка из земель населенных пунктов с N, площадью 4 002 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для целей не связанных со строительством, - размещение автостоянки для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машино-мест сроком на 49 лет.

Договор аренды была зарегистрирован в установленном законом порядке

19 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1.2 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 13 мая

2019 года по гражданскому делу N 2-140/20-19 по иску Шайхиева Р.Р. к

Кретову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому Кретов В.С. в счет задолженности передал (уступил) Шайхиеву Р.Р. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09 июня 2014 года, предметом которого является земельный участок с N, а Шайхиев Р.Р. принял права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка. Утверждение судом мирового соглашения, заключенного между Кретовым В.С. и Шайхиевым Р.Р. означает фактическое принятие Шайхиевым Р.Р. по договору аренды спорного земельного участка.

С 13 июня 2019 года ответчик в связи с передачей ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Кретовым В.С. является арендатором спорного земельного участка и соответственно стороной договора аренды земельного участка от 09 июня 2014 года.

Как следует из карты градостроительного зонирования территории

МО "Город Саратов", являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 (в редакции от 25 июля 2014 года), действующей на день государственной регистрации договора аренды земельного участка) земельный участок, являющийся предметом расторгаемого договора аренды, находится в территориальной зоне ИТ-1 "Зона объектов для городского транспорта, объектов обслуживания автотранспорта".

В настоящее время спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 "Зона озелененных территорий общего пользования (парки, скверы, сады)", имеет вид разрешенного использования, который не поименован в качестве основных видов для территориальных зон, вследствие чего является не соответствующим Правилам землепользования и застройки МО "Город Саратов". Однако в силу пунктов 4.3 и. 5.1 Правил землепользования и застройки

МО "Город Саратов" и карте градостроительного зонирования территории

МО "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской думы от

25 июля 2019 года N 54-397 может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, то есть с учетом ранее установленного разрешенного использования (размещение автомобильных стоянок для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машино-мест).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора аренды.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка содержит существенное условие о целевом использовании земельного участка - для размещения автостоянки, иного целевого использования данного земельного участка договором не предусмотрено, при этом на спорном земельном участке в нарушение условий договора, помимо автостоянки открытого типа расположен павильон "Шиномонтаж", вследствие чего спорный земельной участок используется не в соответствии с его назначением, что является основанием для расторжения договора аренды, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт нахождения павильона на территории автостоянки не подтверждает оказание ответчиком соответствующих услуг.

Объекты автосервиса, мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей являются вспомогательным видом использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне ИТ-1, в пределах которой находился спорный земельный участок на момент государственной регистрации договора аренды земельного участка. Из объяснений представителя ответчика следует, что павильон "Шиномонтаж" находился на территории земельного участка на момент передачи земельного участка ответчику и на момент предъявления иска закрыт и не осуществляет никаких функций.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, поступившему из Управления Росреестра по Саратовской области от 08 июля 2021 года N 09-20/21522,

Шайхиев Р.Р. к административной ответственности за использование не по назначению спорного земельного участка не привлекался.

Из представленного администрацией МО "Город Саратов" копии акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 07 июля 2021 года и фотографий к нему следует, что спорный земельный участок огорожен частично. На части земельного участка расположено нежилое сооружение на металлическом каркасе. На участке произрастает древесно-кустарниковая и травяная растительность, имеются отдельные локальные очаги строительного мусора, металлическое изделие (предположительно трал для специальной техники) и металлическая конструкция.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,

67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка