Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.

судей Кузьминой О.Ю., Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2021 года

апелляционную жалобу Логошина Юрия Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Логошина Юрия Викторовича об оспаривании совершенного нотариального действия отказать".

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Логошиным Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО 2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N, о взыскании с Логошина Ю.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 816284,16 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 54261,73 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8150 руб.

Логошин Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФИО 1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО 2, по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что взыскатель ПАО "Промсвязьбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Поскольку Логошин Ю.В. письменных уведомлений не получал, поэтому был лишен возможности направить в банк возражения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логошиным Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу ПАО "Промсвязьбанк" выражает согласие с принятым судом решением.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Статьей 91.1 Основ установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Логошиным Ю.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Логошиным Ю.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему ПАО "Промсвязьбанк" кредитор выставил должнику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требования банк оставляет за собой право принять меры по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Сам факт получения кредита и расчет задолженности заявителем не оспаривается.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В установленный срок требование ПАО "Промсвязьбанк" заявителем Логошиным Ю.В. выполнено не было, в связи с чем кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив, в том числе, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, направленную Логошину Ю.В., и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО 2 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Логошина Ю.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежала взысканию сумма в размере 878 695,84 руб., в том числе задолженность по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в сумме 816284,11 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 54261,73 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8150 руб. О совершении исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение, которое получено Логошиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Логошина Ю.В. об оспаривании совершенной исполнительной надписи удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, и исходил из того, что заявление ПАО "Промсвязьбанк" было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии вышеуказанной задолженности и список внутренних почтовых отправлений Почты России, подтверждающий его направление в адрес заемщика. Суд также учитывал, что нотариусом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Логошину Ю.В. было направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи, кроме того, при подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было. Обстоятельств, дающих основание нотариусу для отказа в совершении нотариального действия в соответствии с положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Логошина Ю.В. о том, что судом не было установлено, что кредитор предварительно направил должнику уведомление о необходимости погасить задолженность не менее чем за 14 дней до момента обращения к нотариусу, несостоятельны, поскольку опровергаются как представленными нотариусу документами, так и представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении спора установлено, что банк предоставил нотариусу копию уведомления Логошина Ю.В. о наличии задолженности ДД.ММ.ГГГГ, направленного заемщику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заемщику по адресу <адрес>, Логошиным Ю.В. получено. Правом на заявление кредитору возражений Логошин Ю.В. не воспользовался. Кроме того, из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 17 кредитного договора. Заявитель в порядке гражданского судопроизводства не оспаривал ни расчет имеющейся у него перед банком задолженности, ни период ее взыскания, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логошина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка