Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пруца И.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Пруца И.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк", Гашешину Д.В. о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными, возложении обязанностей по исключению сведений о наличии кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Пруц И.В. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО Сбербанк по тем основаниям, что 25 марта 2019 года по месту его жительства по адресу: (адрес), поступило постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по указанному адресу и принадлежащую ему на праве собственности, в рамках исполнительного производства N от (дата), возбужденного судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального района г.Сочи согласно определению Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2014 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "***" от 28 ноября 2013 года, которым с ООО "***" и Пруца И.В. взыскана ссудная задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 912 077,05 рублей и расходов в размере 25 000 рублей.

В марте 2019 года ему стало известно о вынесенном решении.

В материалах дела Промышленного районного суда г.Оренбурга о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "***" представлен кредитный договор N от (дата), который он никогда не подписывал ни от своего имени, ни как директор ООО "***", с просьбой о получении кредита в ПАО "Сбербанк" не обращался. До октября 2012 года проживал в г. Оренбург, осенью 2012 года был уволен с должности директора ООО "***" и передал все документы новому директору, с учетом утонений исковых требований просил:

- признать кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк" и ООО "***" в лице директора Пруца И.В., а также договор поручительства N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк" и Пруцом И.В., незаключенными;

- обязать кредитную организацию ПАО "Сбербанк" исключить из кредитного досье Пруца И.В. в Национальное бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 18 марта 2021 года производство по делу в части требований Пруца И.В. о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части прекращено.

Определением суда от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганёшин Д.В.

Определением суда от 28 сентября 2020 года изменено процессуальное положение третьего лица Ганёшина Д.В. на соответчика.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пруца И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что ссылка суда на обзор судебной практики несостоятельна, поскольку он не заявлял требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Он не оспаривает условия кредитного договора, а просит признать незаключенными кредитный договор и договор поручительства. Вопреки выводам суда, срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, поскольку он узнал о нарушении своих прав только 25 марта 2019 года. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика ПАО "Сбербанк" считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пруц И.В., не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Клыковой С.В., представителя ответчика Ганешина Д.В. - Муратшина Р.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО "Сбербанк России" и ООО "***" был заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до (дата). Указанный договор подписан Пруцом И.В. как директором ООО "***".

При заключении указанного кредитного договора директором ООО "***" Пруцом И.В. также подписано распоряжение на перечисление кредитных средств с указанием номера расчетного счета. Также представлено решение общего собрания участников ООО "***" Пруц И.В. и Б.А.В. об одобрении крупной сделки (протокол N от (дата)).

Платежным поручением N от (дата) подтверждается факт перечисления суммы кредита на расчетный счет ООО "***".

(дата) между АО "Сбербанк России" (кредитор) и Пруцом И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме по кредитному договору, заключенному (дата) между банком и ООО "***". Договор подписан Пруцом И.В.

28 ноября 2013 года постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "***" вынесено решение по делу N которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 удовлетворены, с ООО "***", Пруц И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 912 077,05 рублей; а также расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения указанного кредитного договора в размере 25 000 рублей.

24 февраля 2014 года Промышленным районным судом г. Оренбурга вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "***" от (дата) по делу N о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитной задолженности по кредитному договору N от (дата) с ООО "***" и Пруца И.В. Определение суда вступило в законную силу 23 марта 2014 года, на основании него взыскателю ПАО "Сбербанк России" были выданы исполнительные листы.

(дата) между ПАО "Сбербанк России" и Ганёшиным Д.В. заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым к Ганёшину Д.В. перешли права требования по кредитному договору N от (дата), заключенному между Банком и ООО "***".

28 апреля 2017 года определением Промышленного районного суда г.Оренбурга произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Ганёшина Д.В.

На основании указанных исполнительных листов различными подразделениями службы судебных приставов - исполнителей ОСП г.Оренбурга УФФСП России по Оренбургской области, начиная с 2014 по 2017 годы, неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника Пруца И.В., которые оканчивались ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

08 августа 2018 года Центральным РОСП г. Сочи в отношении должника Пруца И.В. в пользу взыскателя Ганёшина И.В. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г. Оренбурга на основании вышеуказанных определений.

В рамках совершения исполнительных действий судебным - приставом исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Пруцу И.В. имущество. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Определением суда от 17 декабря 2020 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра криминалистических исследований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "***" Г.Л.Н.

Согласно заключению эксперта N от (дата), подпись от имени Пруца И.В. в договоре поручительства N от (дата) и в приложении N 1 в разделе "Поручитель" и в кредитном договоре N от (дата), приложениях N 1,2 к нему в разделе "Заемщик", вероятно, выполнены Пруц И.В.. Ответить в категоричной форме не представилось возможным ввиду малоинформативности исследуемых подписей. Рукописные записи "Пруц И.В.", "Директор Пруц И.В.", расположенные справа от подписей в договоре поручительства N от (дата) и в приложении N 1 в разделе "Поручитель" и в кредитном договоре Nот (дата), Приложениях N 1,2 к нему в разделе "Заемщик", выполнены Пруц И.В..

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, при этом суд исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Давая оценку представленному истцом заключению специалистов (комиссионной рецензии) N от (дата), подготовленному Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая ***", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение подготовлено на основании договора, заключенного между истцом и специалистом, не являющимся судебным экспертом и не предупреждавшимся об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных доказательств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание выводы заключения эксперта N от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство подписания истцом (дата) оспариваемых им кредитного договора и договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2012 года заемщик совершил действия, свидетельствующие об исполнении основной сделки, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств заемщику, однако с настоящим иском истец обратился в суд только 29 июля 2020 года, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобе в части несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о несогласии с произведенной судом оценкой заключения эксперта N от (дата) и заключения специалистов (комиссионной рецензии) N от (дата).

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не относятся к сути рассматриваемого спора, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пруца И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка