Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванова Д. В. - Жданова А. П. и истца Ивановой Л. М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Иванова Д. В., Ивановой Л. М. к Михалеву П. А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В., Иванова Л.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба 218 761 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 388 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указали на причинение материального ущерба, принадлежащему истцам на праве собственности жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в связи с несоблюдением Михалевым П.А. противопожарных требований.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, сторона истцов просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что правовое значение для данного дела имеет факт противоправных действий со стороны ответчика, осуществившего строительство гаража вблизи жилого дома при несоблюдении норм о противопожарном разрыве. Поскольку строительство осуществлялось позднее возведения на соседнем участке жилого дома, то именно на ответчике лежала обязанность соблюдать противопожарные нормы в части минимального расстояния между жилым домом и гаражом. Нарушение данных норм лежит в прямой причинно-следственной связи с возгоранием конструкций жилого дома. В рамках уголовного дела истца потерпевшими не признаны, не допрашивались, Крюков В.И., Семендяев Д.А. по настоящему делу в качестве третьих лиц не привлекались.

Письмо администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ относится к строениям, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> Алтайского края, потому доказательством соблюдения ответчиком противопожарных требований не является.

Факт нарушения противопожарных требований подтвержден заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ ***. Ответчиком данное заключение не оспорено, вопрос о назначении судебной пожарно-технической экспертизы им не ставился, несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на нем. Вывод суда о том, что специалист при даче заключения от ДД.ММ.ГГ *** вышел за пределы полномочий, противоречит ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт является самостоятельными лицом при выборе способа, содержания и методики исследования, формулировании своих выводов по результатам исследования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванова Д.В. - Жданов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова Л.М. с ДД.ММ.ГГ является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Михалеву П.А., произошел пожар. Место возникновение пожара - гараж.

Заключением специалиста ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленным по заказу истца Ивановой Л.М. установлен размер ущерба причиненного собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 3 квартал 2018 года в сумме 218 761 руб. Причиной возникновения повреждений строительных конструкций указанного жилого дома является воздействия высоких температур вследствие пожара, возникшего ДД.ММ.ГГ на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, в результате возгорания надворной постройки - гаража. Расстояние между жилым домом и гаражом не соответствует противопожарным требованиям.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что в период времени с 21 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГ до 5 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ совместными умышленными действиями Крюкова В.И. и Семендяева Д.А. осуществлен поджог гаража, расположенного на усадьбе дома: по адресу: <адрес>, принадлежащего Михалеву П.А. (л.д.165-166, страница приговора 33-35). При этом при постановлении приговора суд сослался, в том числе, на заключение пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которой причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в гараже от источника открытого огня (пламя горящего предмета, спички, зажигалки и т.п.). Очаговая зона пожара находится внутри гаража.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при недоказанности противоправности действий ответчика, вины ответчика в возникновении пожара, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обратил внимание, что истец Иванов Д.В. собственником имущества - жилого дома, которому причинен ущерб, не является, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Из абз.3 ст.34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абз.2 ст.38 указанного Федерального закона).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанных положений закона следует, что установлению подлежит факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик Михалев П.А. причинителем вреда не является, оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к нему не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Михалева П.А. в произошедшем пожаре, а именно, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Крюкова В.И., Семендяева Д.А. в возникновении пожара.

В связи с чем, доводы жалобы, сводящиеся к ненадлежащим действиям Михалева П.А., как сособственника домовладения по адресу: <адрес> на котором расположен загоревшийся гараж, по соблюдению противопожарных норм и правил в части минимального расстояния между жилым домом и гаражом, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что данные обстоятельства причиной произошедшего пожара не являются, в прямой причинно-следственной с полученным ущербом имущества истца Ивановой Л.М. не находятся.

То что, Крюков В.И., Семендяев Д.А. по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц не привлекались, не препятствуют истцам обратиться за защитой нарушенного права к лицам, непосредственно причинившим вред.

По аналогичным основаниям не влияет на законность судебного акта довод о том, что в рамках уголовного дела истцы потерпевшими не признаны и не допрашивались.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении противопожарных норм и правил со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ *** оспаривалось, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. Судом дана критическая оценка данному заключению специалиста согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Указание на необоснованность вывода суда о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий со ссылкой на ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, принимая во внимание, что в качестве причины возникновения пожара в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГ *** установлено воздействие высоких температур вследствие пожара, возникшего ДД.ММ.ГГ на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, в результате возгорания надворной постройки - гаража. Тогда как выводов о том, что расположение гаража ответчика на расстоянии 6 м от жилого дома истца Ивановой Л.М. при требуемых 10 м находится в прямой причинно-следственной связи с полученным ущербом, является причиной возгорания либо то, что при соблюдении данных норм возможность получения повреждений была исключена, данное заключение не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Д. В. - Жданова А. П. и истца Ивановой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кунтуев Д.Б. дело *** (2-1/2021)

УИД 22RS0***-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванова Д. В. - Жданова А. П. и истца Ивановой Л. М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Иванова Д. В., Ивановой Л. М. к Михалеву П. А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Д. В. - Жданова А. П. и истца Ивановой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка