Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2020 по иску Багаджияна Асватура Капреловича к Акционерному обществу "Тандер" о защите изображения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Багаджияна Асватура Капреловича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багаджиян А.К. обратился с иском к Акционерному обществу "Тандер", указав, что 20.04.2020 в гипермаркете "Магнит", принадлежащем АО "Тандер", расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Мясникяна, 91, в ответ на замечание, сделанное истцом 27.02.2020 в адрес кассира гипермаркета "Магнит", пробившей кассовый чек с указанием цены, превышающей цену, указанную на ценнике рядом с товаром, без согласия истца было осуществлено обнародование и дальнейшее использование фотографий с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета Магнит, с изображением истца путем распространения CMC-сообщений через мессенджер WhatsApp неопределенному кругу лиц, используя сеть "Интернет".

Действиями АО "Тандер" истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как он переживает, что данное изображение неопределенным кругом лиц может быть использовано в неблаговидных целях. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Об обнародовании АО "Тандер" изображения истца ему стало известно от своего знакомого ФИО9, который переслал истцу фотографию с его изображением с использованием мессенджера WhatsApp. Причиненный истцу действиями АО "Тандер" моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО "Тандер" в пользу истца за распространение фотографии с его изображением без его согласия компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.11.2020 иск Багаджияна А.К. к АО "Тандер" о защите изображения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился Багаджиян А.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении им доказательств, подтверждающих наличие системы видео-фотофиксации и регистрации посетителей магазина, как не соответствующим п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Автор жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовала возможность получить сведения о присутствии или отсутствии системы видео-регистрации в магазине, так как он не является сотрудником организации, а суд не предпринял достаточных мер для того, чтобы установить данный факт в ходе рассмотрения дела

Также апеллянт указывает, что суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что снимок его изображения мог сделать только сотрудник магазина, поскольку только сотрудники имеют доступ к оргтехнике и фиксирующим устройствам магазина.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Багаджяин А.К. и представитель ответчика АО "Тандер" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском явилось распространение фотоизображения посещения Багаджияном А.К. магазина "Магнит" в системе обмена текстовыми сообщениями WhatsApp.

При этом, как указал истец, без его согласия ответчиком было осуществлено обнародование и дальнейшее использование фотографий с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета Магнит, с изображением истца путем распространения CMC-сообщений через мессенджер WhatsApp неопределенному кругу лиц, используя сеть "Интернет".

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что факт обнародования и использования изображения истца сотрудниками ответчика подлежит доказыванию истцом Багаджияном А.К., вместе с тем, убедительные и достоверные доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлены, а ответчик в своем отзыве на исковое заявление данные факт не признает.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства следующих обстоятельств: не доказано, что фотофиксация осуществлялась сотрудниками АО "Тандер"; отсутствуют доказательства размещения фотоизображения истца в программе WhatsApp сотрудниками ответчика.

Также суд исходил из того, что из поступившего отзыва ответчика следует, что представленное в материалы дела фотоизображение не является рабочим материалом для внутреннего пользования сотрудников АО "Тандер", в магазине "Магнит" отсутствует система видеорегистрации и не осуществляется фото-, видеофиксация посетителей магазина. Ответчик не осуществлял фотосъемку посещения истцом магазина "Магнит", указанная фотография не размещалась ответчиком в системе WhatsApp. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что из пояснений Багаджияна А.К. следует, что фотоизображение было получено истцом от знакомого, которому данный файл поступил от родственника сотрудника АО "Тандер". Вместе с тем, указанные лица судом не допрошены, соответствующее ходатайство истцом не заявлено, то есть факт обнародования и распространения изображения истца именно сотрудниками ответчика не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в судебное заседание не представлены достоверные доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск Багаджияна А.К. к АО "Тандер" о защите изображения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приведенные нормы права, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт размещения изображения истца ответчиком в программе WhatsApp. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, также не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что Багаджияном А.К. не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие системы видео-фотофиксации и регистрации и осуществляется фото, видео-фиксация посетителей магазина, со ссылками на то, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо его осуществившее, судебной коллегией были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из позиции ответчика по делу, представленное в материалы дела фотоизображение не является рабочим материалом для внутреннего пользования сотрудников АО "Тандер", в магазине "Магнит" отсутствует система видеорегистрации и не осуществляется фото-, видеофиксация посетителей магазина. Ответчик не осуществлял фотосъемку посещения истцом магазина "Магнит", указанная фотография не размещалась ответчиком в системе WhatsApp.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что у истца отсутствовала возможность получить сведения о присутствии или отсутствии системы видео-регистрации в магазине, так как он не является сотрудником организации, а суд не предпринял достаточных мер для того, чтобы установить данный факт в ходе рассмотрения дела, не влекут за собой выводы о наличии процессуальных нарушений и необходимости отмены решения суда.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца об истребовании вышеуказанных сведений. Ответчиком же представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в магазине "Магнит" отсутствует система видеорегистрации и не осуществляется фото-, видеофиксация посетителей магазина.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что снимок его изображения мог сделать только сотрудник магазина, поскольку только сотрудники имеют доступ к оргтехнике и фиксирующим устройствам магазина, являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что именно работником ответчика был сделан снимок истца, и размещено в системе WhatsApp представленное фотоизображение Багаджияна А.К., а также доказательств тому, что в результате именно действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ). Положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт обнародования ответчиком и использования указанного изображения судом не установлен.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции указанной ранее в обоснование иска при первоначальном рассмотрении дела, и таким доводам судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаджияна Асватура Капреловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка