Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Трейго Андрея Леонидовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года

по иску Елецкого Николая Петровича, Елецкого Сергея Николаевича к Трейго Андрею Леонидовичу о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Елецкий Н.П., Елецкий С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Трейго А.Л. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование искового заявления указали, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцы как солидарные заимодавцы передали в собственность ответчика деньги в сумме 3 300 000 руб. без указания срока возврата, а должник обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц, что составляет 66 000 руб. в месяц. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение им указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили к ответчику требование о возврате суммы займа. Требование отправлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, но возвращено отправителю без вручения. С учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции, просили взыскать с Трейго А.Л. в пользу истцов Елецкого Н.П., Елецкого С.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 432 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года, исковые требования Елецкого Н.П., Елецкого С.Н. удовлетворены.

Взыскана с Трейго А.Л. в пользу Елецкого Н.П., Елецкого С.Н. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 месяца) в размере 3 432 000 руб., всего 6 732 000 руб.

Взысканы с Трейго А.Л. в пользу Елецкого С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 860 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Трейго А.Л. просил решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истцы предоставили уточненное исковое заявление по доводам первоначального искового заявления, в котором просили взыскать с Трейго А.Л. в пользу истцов Елецкого Н.П., Елецкого С.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 488 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции истец Елецкий Н.П., представитель истца Елецкого С.Н. - ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Трейго А.Л., исковые требования не признал, пояснил, что передачи денежных средств не было, документ был подписан по просьбе Елецкого Н.П., для его бухгалтерской отчетности. Все обязательства были погашены по договору займа оформленному в 2012 году.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит безусловной отмене в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцами Елецким Н.П., Елецким С.Н. и заемщиком Трейго А.Л. был заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передали в собственность Трейго А.Л. сумму в размере 3 300 000 руб. под 2% в месяц. Возврат займа предусмотрен по требованию заимодавцев (п. 2.2., п. 3.1.1. договора займа) (л.д.167).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой предоставлен стороной истца в судебное заседание, подпись в ней ответчиком не оспаривалась (л.д. 168).

Принимая во внимание особенности заключения договора займа между гражданами, судебная коллегия приходит к выводу, что текст расписки, в части долга, был составлен Трейго А.Л., отвечает требованиям ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. В тексте указанной расписки не содержится сведений о возникновении гарантийных обязательств Трейго А.Л. за исполнение условий иного договора займа. Ответчиком не оспаривалось, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им собственноручно.

В судебном заседании Трейго А.Л. возражал против удовлетворения требований о взыскании с него задолженности по договору займа, ссылаясь на безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при написании расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика. При этом в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трейго А.Л. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 3300 000 руб. он не получал.

Представленные Трейго А.Л. копии расписок о возврате денежных средств за 2012 год, не подтверждают факт возврата денежных средств по договору займа оформленному в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку из представленных расписок следует, что они оформлены по обязательству возникшему.

Представленные расписки за 2012 год, копии договора залога объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факта заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и передачи по нему денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, Трейго А.Л. суду не представил, не представил доказательств наличия между сторонами иных обязательств, не связанных с заемными средствами, сторонами не представлено.

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания договора займа безденежным и, соответственно, освобождения Трейго А.Л. от обязанности возвратить полученные на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами свои обязательства в части передачи денежных средств исполнены, денежные средства в размере 3 300 000 руб. были переданы Трейго А.Л., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства были получены ответчиком через месяц (ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его недействительности, поскольку обязательтва между сторонами возникли с момента передачи денежных средств которому предшествовал договор займа. В договоре займа сведений о сроке передачи денежных средств не содержится, но указана сумма и срок ее возврата (до востребования), имеется указание о залоге недвижимости, которые полностью совпадают с распиской оформленной в день передачи денежных средств ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа (л.д.10,11,12).

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства, пока не доказано иное. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцами.

Ответчик в настоящего времени взятые на себя обязательства по выплате суммы займа и процентов на нее не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 3 300 000 руб. и по процентам после передачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 488 000 руб.

Представленный истцами расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией проверен и признан верным, ответчик представленный расчет не оспаривал, возражений по начислению размера процентов не высказал.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Доказательств оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Трейго А.Л. в материалы дела не представлено.

Наличие долговой расписки у истцов подтверждает неисполнение долгового обязательства ответчиком.

Довод ответчика о неправомерности предъявленных к нему требований не свидетельствует о неправильности представленного истцами расчета задолженности и об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

В пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает исковые требования Елецкого Н.П., Елецкого С.Н. подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере.

В силу ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 указанного Кодекса (ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом Елецким С.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 41 860 из цены иска 6732 000 руб.

После уточнения исковых требований государственная пошлина исходя из цены иска 7788000 руб. истцами не была доплачена в размере 5280 руб. (47140 руб. - 41860 руб.).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца Елецкого С.Н., подлежат к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41860 руб., в связи с тем, что исковые требования истцами в период рассмотрения дела были увеличены, и требования удовлетворены в полном объеме, следовательно подлежащая уплате с этой суммы государственная пошлина в размере 5280 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Трейго Андрея Леонидовича солидарно в пользу Елецкого Николая Петровича и Елецкого Сергея Николаевича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 488 000 рублей.

Взыскать с Трейго Андрея Леонидовича в пользу Елецкого Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 860 рублей.

Взыскать с Трейго Андрея Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5280 рублей.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Н.В.Шульц

С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка