Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года №33-4514/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







Председательствующего


Утенко Р.В.




Судей


Бакуменко Т.Н.







Вересовой Н.А.




при секретаре


Морозовой А.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Хомутинниковой И. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Хомутинниковой И. Н. к ООО "ТИН Групп" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хомутинникова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТИН Групп", в котором указала, что <дата> между ней и ООО "ТИН Групп" (застройщик) был заключен договор N ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч. 2, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с согласованными характеристиками, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Условиями договора определена обязанность застройщика передать квартиру не позднее <дата>, однако квартира передана 13.04.2019
Истец просила взыскать с ООО "ТИН Групп" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 45 799 руб., убытки, связанные с арендой жилья в сумме 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оплате за составление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1500 руб., штраф.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Хомутинниковой И.Н. удовлетворены частично.
С ООО "ТИН Групп" в пользу Хомутинниковой И.Н. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добрвоольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 руб.
В апелляционной жалобе Хомутинникова И.Н. просит указанное решение суда отменить, указывая на ненадлежащее представление ее интерсов в ходе рассмотрения дела представителем, ограничение возможности заявления требований в большем размере.
Судебная коллегия полагает решения суда подлежащим отмене в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно указанной норме закона основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания <дата>, по результатам которого было рассмотрено исковое заявление.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат
Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.
Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
В силу п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
В силу п. 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.
Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.
Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно п.11.10 Порядка возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:
- по заявлению отправителя;
- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;
- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.
В последнем случае необходимо наличие на извещении ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) собственноручно выполненной адресатом отметки "От получения отказываюсь" и его подписи.
На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.
В приложении 39 к Порядку указано, что на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 (рис. 2), при этом почтовый работник должен:
- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;
- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата;
Из материалов дела усматривается, что повестка с вызовом в судебное заседание была направлена истцу, однако возвращена в суд без получения адресатом. Конверт не содержит отметок почтовой службы о причинах невручения повестки (л.д.42)
Вместе с тем из открытых сведений на официальном сайте Почты России следует, что почтовое отправление с идентификатором 19084938968371возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Таким образом, при отсутствии на возвращенной почтовой корреспонденции ярлыка формы 20, фактически возврат осуществлен не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, что отражено в отчете об отслеживании почтового отправления.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Хомутинникова И.Н. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Хомутинниковой И.Н. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом рассмотрены по существу исковые требования, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования.
Хомутинникова И.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.021209 по <дата> в сумме 78 876 руб. 47 коп., убытки по аренде жилья в сумме 68600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., штраф.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из представленных истцом доказательств следует, что <дата> между Хомутинниковой И.Н. и ООО "ТИН Групп" (застройщик) был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру с согласованными характеристиками, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
Цена договора составляет 1482 176 руб.
Согласно условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец исполнила обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В нарушение условий договора квартира передана истцу лишь <дата>.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать неустойку с даты просрочки исполнения обязательства по дату передачи объекта.
В соответствии с ч.2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
Согласно ч.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день <дата> приходится на нерабочий день, последним днем срока исполнения обязательства по договору является <дата>, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>.
Исходя из учетной ставки Банка России на дату исполнения обязательства, установленную договором, просрочка исполнения обязательства составит 104 дня.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 78 876 руб. 47 коп. исходя из расчета просрочки за 103 дня ( 1 482 176 руб.х103х7,75%/150).
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении спора ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, повлекших с его стороны нарушение сроков исполнения обязательства.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.
Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.
При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.
Из материалов дела усматривается нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиками на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку денежные средства уплачены истцом с определенной целью, не связанной с помещением средств в целях краткосрочного вклада в финансовое учреждение.
Ссылка апеллянта на незначительный период просрочки исполнения обязательства основанием к уменьшению неустойки не является с учетом того, что расчет неустойки произведен именно исходя из количества дней просрочки и очевидно, что при более значительном периоде просрочки также являлся бы большим.
В апелляционной жалобе не приведены мотивы, в силу которых взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя. Установление указанного факта влечет удовлетворение требований последней о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из длительности и характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий применительно к предмету спора, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования в указанной части, взыскав размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., как соразмерного требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Истцом представлен договор аренды жилого помещения, заключенный между ней и Орловой Е.Б., <дата>, в соответствии с условиями которого наниматель приняла в аренду квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на условиях помесячной оплаты в размере 20 000 руб. (л.д. 9-10)
Из приложения к договору усматривается, что истцом оплачено за период с <дата> по <дата> 113 500 руб.
Фактически за период с <дата> по <дата> оплачено за проживание 69 333 руб. 33 коп.
Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения обусловлены отсутствием иного места для проживания в Санкт-Петербурге ( истец зарегистрирована в <адрес> (л.д.6). Истец длительное время постоянно работает в Санкт-Петербурге, что подтверждено записями в трудовой книжке, что предполагает нуждаемость в жилье в целях постоянного проживания вблизи от рабочего места и взаимосвязь понесенных расходов по оплате за найм квартиры в 2019 году с нарушением сроков передачи иного жилого помещения истцу со стороны застройщика.
Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрена передача истцу квартиры без отделки, подведения к квартире разводки водоснабжения и канализации ( приложение N...), что во всяком случае предполагает совершение истцом дополнительных работ в целях приведения квартиры в состояние, пригодное для постоянного проживания - в отличие от арендуемой квартиры.
Исходя из добросовестности стороны, коллегия учитывает, что передача истцу квартиры не повлекла расторжение ею незамедлительно договора аренды, который исполнялся до <дата>. В этой связи из периода оплаты аренды квартиры в период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика во всяком случае подлежат исключению расходы по оплате пропорционально периоду, необходимому для проживания в арендуемой квартире в период ремонта и подготовки объекта долевого строительства для постоянного проживания.
Такой период коллегия полагает возможным определить как равный временному интервалу с 24.04. по <дата>- 46 дням.
Таким образом в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с наймом жилого помещения ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства за период в 58 дней(104-46 дней) - в сумме 38 666 руб. 67 коп. ( 20 000 руб/30 днейх58 дней)
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком не приведены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия законных исключительных обстоятельств, в силу которых штраф подлежит уменьшению.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб. (л.д.6-7)
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из частичного удовлетворения иска, степени участия представителя, характера спора, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования о возмещении услуг представителя взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 12 000 руб.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление ее интересов в суде не подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом в материалы дела копии доверенности на представление ее интересов в суде, о выданной нотариусом 07.09.2019 не следует, что доверенность выдана с целью представления интересов истцов в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу Хомутинниковой И. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 78 876 руб. 47 коп., возмещение убытков в сумме 38 666 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 63 771 руб. 67 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хомутинниковой И. Н. отказать.
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 3 851 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка