Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4514/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: представителя Марунина С.А., Маруниной Л.В. - Никитина С.Б., Казимирова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Маруниной Людмилы Владимировны,
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2020 года по иску Казимирова Александра Владимировича к Марунину Сергею Александровичу о признании постройки незаконной, обязании демонтировать жилой дом,
по иску Марунина Сергея Александровича к Казимирову Александру Владимировичу о признании строения незаконным, обязании демонтировать строение и перенести его на расстояние согласно действующих норм противопожарной безопасности,
УСТАНОВИЛА:
Казимиров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Марунину С.А. о признании постройки незаконной, обязании демонтировать жилой дом.
В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2006 года он приобрел дом и земельный участок по адресу г[адрес]
На соседнем участке располагался дом на расстоянии 3 метра от границы участков, что подтверждается ситуационным планом, выданным департаментом архитектуры г. Нижнего Новгорода.
До 2013 года истец в своем доме не проживал, а когда переехал, увидел, что сосед построил пристрой к дому на расстоянии 0,5 м от границы участка, на требование о демонтаже не отреагировал. Дом [адрес] находится на расстоянии 0,5 м от границы участка и на расстоянии 8,5 м от дома истца, что подтверждается ситуационным планом от 2018 года. Дом [адрес] построен из кирпича и дерева, перекрытия деревянные, имеются оконные проемы в направлении дома истца - это 3 класс пожароопасности. Дом истца построен из дерева, имеются оконные проемы в направлении дома 19Б - это 5 класс пожароопасности, в соответствии с СП4.13130.2013 пункт 4.3 таблица 1 расстояние между домами должно составлять 12 метров. Расположив свой дом на расстоянии 0,5 м от границы участков, Марунин С.А. нарушил требования СНиП 30-102-99 п.5.3.4 и п.4.1.5. Расположив свой дом на расстоянии 8,5 метров от дома истца, Марунин С.А. нарушил требования СП 4.13130.2013 таблица 1 п. 4.3.
С 2013 года истец с женой и 3 детьми проживают в стесненных условиях, площадь дома составляет 40 кв м, истец запланировал реконструкцию и расширение путем организации пристроя к дому, но площадь земельного участка и фасадные расстояния не позволяют ему построить дополнительные помещения, не нарушив требования СП 4.13130.2013. Марунин С.А. активно противодействует хозяйственной деятельности вблизи его дома на участке истца, запрещает истцу вытряхивать вещи, сушить белье, чистить снег, ставить машину, мотивируя это тем, что истец мешает спокойно жить и работать. Расположив свой дом на расстоянии 0,5 м от границы участка истца, Марунин С.А. нарушил права истца по использованию принадлежащего ему земельного участка.
С учетом изложенного, положений ст. 39 ГПК РФ Казимиров А.В. просил суд признать незаконным дом [адрес] и обязать Марунина С.А. демонтировать указанный дом.
Марунин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Казимирову А.В. о признании строения незаконным, обязании демонтировать строение и перенести его на расстояние согласно действующих норм противопожарной безопасности.
В обоснование иска указал, что в мае 2001 года по договору купли-продажи он приобрел в собственность домовладение по адресу г.Нижний Новгород, д. Бл. Константиново, ул. Полевая д. 19Б. Все необходимые документы на право собственности оформил в соответствии с законом. В 2001 г. получено свидетельство о государственной регистрации права на дом серия 52-А номер 121957 дата выдачи 21.06.2001 года, в 2009 г. на земельный участок свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ 921529 от 10.06.2009 года, кадастровый номер:[номер].
В 2006г. соседом истца по земельному участку стал Казимиров А.В., который приобрел в собственность домовладение по адресу [адрес]
В 2018г. Казимиров А.В. на своем участке на расстоянии 1.5м от общей границы построил баню из деревянного бруса. В начале его строительства истец неоднократно предлагал переместить строение дальше от границы участков и соблюсти противопожарные нормы, на что Казимиров В.А. не отреагировал, хотя легко мог это сделать, т.к. места на его участке вполне достаточно, что видно на ситуационном плане участка д. [адрес] от 2018г.
На расстоянии 4.5м. от общего забора на участке истца д. [адрес] располагается дымовая деревянная баня из сруба с деревянным предбанником. Общее расстояние между строениями истца и ответчика составляет 6 (шесть) метров, что никак не соответствует СП.4.13.1302013. Данное расстояние должно быть не менее 12 метров.
Выход из бани истца находится со стороны строения ответчика, а это значит, что в случае пожара с его стороны выйти из бани истца будет невозможно. Согласно копии ситуационного плана д. [адрес] от 30.04.2008 года и технического паспорта БТИ от 04.09.2013 года баня на участке д. [адрес] была принята вместе с домом в 2013 году. Баня ответчика на данном ситуационном плане на участке д. [адрес] отсутствует, т.к. построена и принята была значительно позднее в 2018 году, согласно ситуационного плана участка д. [адрес] от 23.05.2018 года.
Возведя данное строение на таком расстоянии, ответчик грубо нарушил все нормы противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного Марунин С.А. просил суд обязать ответчика Казимирова В.А. восстановить нарушенное право истца, признать незаконным расположенное на расстоянии 1,5 метра от участка истца строение, обязать Казимирова А.В. демонтировать его и перенести на расстояние согласно СП.4.13.1302013.
Определением суда от 07 мая 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2020 года постановлено:
"Исковое заявление Казимирова Александра Владимировича к Марунину Сергею Александровичу о признании постройки незаконной, обязании демонтировать жилой дом удовлетворить частично.
Признать незаконным возведение коридора литер "а" и жилого пристроя литер "[адрес] (обозначения согласно данным технического паспорта от 04.09.2013 года) и обязать Марунина Сергея Александровича демонтировать коридор литер "а", жилой пристрой литер "[адрес].
В остальной части в удовлетворении исковых требований Казимирова Александра Владимировича к Марунину Сергею Александровичу о признании постройки незаконной, обязании демонтировать жилой дом отказать.
В удовлетворении исковых требований Марунина Сергея Александровича к Казимирову Александру Владимировичу о признании строения незаконным, обязании демонтировать строение и перенести его на расстояние согласно действующих норм противопожарной безопасности отказать.
Взыскать с Марунина Сергея Александровича в пользу Казимирова Александра Владимировича судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" за услуги эксперта 45 000 руб.".
На решение суда Маруниной Л.В., как лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба.В апелляционной жалобе Маруниной Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Маруниной Л.В., поскольку признанная незаконной судом постройка в виде пристроя к жилому дому относится к совместно нажитому имуществу, ввиду того, что жилой дом приобретен в период брака.
В судебном заседании представитель Марунина С.А., Маруниной Л.В. - Никитин С.Б. требования жалобы поддержал.
Казимиров А.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Маруниной Л.В. оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2020 года разрешен спор между Казимировым А.В. и Маруниным С.А., которые являются собственниками жилых строений, расположенных по адресу: г. [адрес] соответственно.
При разрешении данного спора Марунина Л.В. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда затрагивает права Марунина Л.В., поскольку решением суда разрешался вопрос о сносе постройки, являющейся совместной собственностью, приобретенное в период брачных отношений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы заявитель Марунина Л.В. считает, что судом признан незаконным строение, которое пристроено к жилому дому, являющемуся совместно нажитым имуществом.
Между тем, проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 346, ст. 353 ГПК РФ полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Маруниной Л.В. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не являются лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
В данной связи суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Маруниной Людмилы Владимировны на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
