Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4514/2020
от 03 ноября 2020 года N 33-4514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганичева Ю. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020 по гражданскому делу по иску Ганичева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ", Щелокову Г. И. о признании недействительными результатов общего собрания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Ганичева Ю.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ" Филипповой И.А., объяснения Щелокова Г.И., судебная коллегия
установила:
Ганичев Ю.В. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
<ДАТА> по инициативе директора ООО "ЭКМ" Щелокова Г.И. проведено общее собрание собственников помещений и их представителей, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого приняты решения по 6 вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе о том, что существующие коммуникации, а именно врезка водопровода и канализации на 2 этаже в помещении санузла в осях 8-9 (согласно проекту), ведущая в близлежащий кабинет N... административного здания, не соответствует проектной документации (вопрос 5); о приведении в соответствие соответствующих коммуникаций (внутридомовые инженерные системы) проектной документации на 2 этаже в помещении санузла в осях 8-9 (согласно проекту) и близлежащем кабинете N... административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на Ганичева Ю.В. обязанности демонтировать самовольную врезку водопровода и канализации в срок до <ДАТА>. В случае неисполнения обязанности по демонтажу врезки водопровода и канализации провести демонтаж своими силами (вопрос 6).
Указав на ничтожность решения общего собрания собственников помещений и их представителей, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> от <ДАТА> ввиду принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, а также полагая, что данное решение нарушает основы нравственности и правопорядка, его права и законные интересы как собственника помещения, Ганичев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭКМ" о признании недействительными результатов голосования общего собрания. Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <ДАТА> N..., недействительным и не подлежащим исполнению.
Определением суда от 29.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области, в качестве соответчика - Щелоков Г.И.
В судебном заседании истец Ганичев Ю.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Сухих А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЭКМ", действующая на основании доверенности, Филиппова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик Щелоков Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020 исковые требования Ганичева Ю.В. к ООО "ЭКМ", Щелокову Г.И. о признании недействительными результатов общего собрания оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ганичев Ю.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что вопросы использования инженерных сетей, относящиеся к эксплуатации здания, и, как следствие, касающиеся вопроса использования имущества, находящегося в долевой собственности, должны быть разрешены путем принятия единогласного решения всех собственников помещений, а при недостижении соглашения по данным вопросам в порядке, устанавливаемом судом. Кроме того, полагает, что вопрос соответствия существующих коммуникаций (внутридомовых инженерных сетей) проектной документации отнесен к экспертизе инженерных сетей, которую может дать только специализированная организация, а не общее собрание собственников помещений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт проведения общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: <адрес> при наличии кворума на принятие решений по вопросам, вынесенным на повестку дня, и относящимся к компетенции общего собрания ввиду их направленности на управление общим имуществом здания, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Ганичев Ю.В. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
<ДАТА> проведено общее собрание собственников помещений и их представителей, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Приняты решения по 6 вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе о том, что существующие коммуникации, а именно врезка водопровода и канализации на 2 этаже в помещении санузла в осях 8-9 (согласно проекту), ведущая в близлежащий кабинет N... административного здания, не соответствует проектной документации (вопрос 5); о приведении в соответствие соответствующих коммуникаций (внутридомовые инженерные системы) проектной документации на 2 этаже в помещении санузла в осях 8-9 (согласно проекту) и близлежащем кабинете N... административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на Ганичева Ю.В. обязанности демонтировать самовольную врезку водопровода и канализации в срок до <ДАТА>. В случае неисполнения обязанности по демонтажу врезки водопровода и канализации провести демонтаж своими силами (вопрос 6).
Обращаясь в суд с иском, и оспаривая правомерность принятых решений, Ганичев Ю.В. указал на принятие решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, а также противоречие данных решений основам правопорядка и нравственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, является общим имуществом здания и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещения данного здания.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий".
Соответственно, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Подробный перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм к компетенции общего собрания собственников помещений отнесено решение вопроса о пользовании общим имуществом административного здания, при этом положения закона не отменяют правило пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласованности действий собственников, приводящих к изменению характеристик данного имущества.
Оценка правомерности действий собственников, а также рассмотрение требований об устранении предполагаемых нарушений права, не связанных с лишением владения, к компетенции общего собрания собственников помещений не отнесены, и подлежат проверке и разрешению в ином порядке.
Действующее законодательство предусматривает право собственника помещений в нежилом здании, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, если голосование указанного лица могло повлиять на результаты голосования, оспорить в суде решение собрания, принятое с существенным нарушением требований закона, при условии, что такое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, в частности причинение убытков (пункты 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое истцом решение принято без согласия всех собственников помещений, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников здания, что противоречит положениям закона, предусматривающего судебный порядок разрешения подобных споров, и может повлечь убытки для собственника помещения, оснований для отказа в удовлетворении требований Ганичева Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и их представителей, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, у суда не имелось.
Ссылка представителя ООО "ЭКМ" Филипповой И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2020 по делу N А13-869/2020 не является основанием для иных выводов судебной коллегии, поскольку предметом судебного разбирательства в арбитражном суде были другие обстоятельства.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.
Оснований для признания решения общего собрания собственников помещений и их представителей, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, не подлежащим исполнению, судебная коллегия не усматривает, поскольку сам по себе факт признания данного решения недействительным влечет невозможность его исполнения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений и их представителей, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N... от <ДАТА> (пункты 5 и 6).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
