Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4514/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4514/2020

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - транспортное предприятие Поволжье - Западная Сибирь" на определение Когалымского городского суда от (дата), которым определено:
"заявление ООО "Торгово - транспортное предприятие Поволжье -Западная Сибирь" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда ХМАО -Югры от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора города Когалыма в интересах (ФИО)1 к ООО "Торгово -транспортное предприятие Поволжье - Западная Сибирь" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения",
установил:
решением Когалымского городского суда от (дата) исковые требования прокурора города Когалыма в интересах (ФИО)1 к ООО "Торгово - транспортное предприятие Поволжье - Западная Сибирь" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы удовлетворены частично.
(дата) ООО "Торгово - транспортное предприятие Поволжье - Западная Сибирь" была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что копия вышеуказанного судебного решения была получена ООО "Торгово -транспортное предприятие Поволжье - Западная Сибирь" (дата). В судебном заседании представитель ООО "Торгово - транспортное предприятие Поволжье - Западная Сибирь" не присутствовал.
Представитель ООО "Торгово-транспортное предприятие Поволжье-Западная Сибирь" (ФИО)4 на восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Прокурор возражал против доводов представителя ответчика в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.
(ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие (ФИО)1
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ООО "Торгово - транспортное предприятие Поволжье - Западная Сибирь" просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что копия вышеуказанного судебного решения была направлена по адресу места регистрации ООО "Торгово -транспортное предприятие Поволжье - Западная Сибирь" (дата). Выражает несогласие с выводами суда о том, что несвоевременное получение копии решения суда, не свидетельствует о пропуске им процессуального срока по уважительной причине, и с тем, что данное обстоятельство вызвано необоснованными действиями самого ответчика, который уклонился от получения копии решения суда, направленной судом в его адрес.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Из материалов дела следует, что решением Когалымского городского суда от (дата) исковые требования прокурора (адрес) в интересах (ФИО)1 к ООО "Торгово-транспортное предприятие Поволжье - Западная Сибирь" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы удовлетворены частично (т. 2 л.д. 7).
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика. Мотивированное решение было изготовлено (дата) (т. 2 л.д.8-17).
Установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы истек (дата).
Копия решения направлена в адрес ответчика почтой (дата), что подтверждено сопроводительным письмом и почтовым конвертом со штампом о принятии корреспонденции (дата) (т. 2 л.д.20, 24).
(дата) ООО "Торгово-транспортное предприятие Поволжье-Западная Сибирь" была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т.2 л.д. 30-31, 38-41). Из содержания заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует, что копия обжалуемого решения была получена ответчиком (дата).
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных процессуальным законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку наличие уважительных причин его пропуска не подтверждено и не доказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное получение копии решения суда, не свидетельствует о пропуске процессуального срока по уважительной причине, поскольку данное обстоятельство вызвано необоснованными действиями самого ответчика, который уклонился от получения копии решения суда, направленной судом в его адрес, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Согласно данному отчету корреспонденция не была получена ответчиком, и была возвращена в адрес суда (дата) в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.73). Вывод суда в указанной части правомерно сделан с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которым судом была дана верная правовая оценка. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Несвоевременное получение копии решения суда не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении значительного периода времени с момента возврата корреспонденции в адрес суда, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Нарушение срока направления копии решения суда в адрес ответчика в рассматриваемом случае не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, ответчиком таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие Поволжье-Западная Сибирь" - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудолжников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка