Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-4514/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-4514/2020
Определение
г. Тюмень
05 октября 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Строительный Двор" об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "БРИКС", в пределах цены иска в сумме 2 018 494,14 рублей.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Занегину Алексею Андреевичу, в пределах цены иска в сумме 2 018 494,14 рублей.
Определение приводится в исполнение немедленно".
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор" либо истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИКС" (далее - ООО "БРИКС"), Занегину А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 304 240 руб. 61 коп., неустойки в размере 714 253 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 292 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили <.......>, VIN <.......>, <.......>, VIN <.......>.
В целях обеспечения данного искового заявления истец просил суд о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "БРИКС" и Занегину А.А., находящееся у них или других лиц, в размере заявленных требований.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "БРИКС".
В частной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Маянцева С.А., просит об отмене определения. Маянцев С.А. полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска у судьи не имелось, при этом принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. Маянцев С.А. считает недоказанным вывод судьи в определении о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска. По мнению Маянцева С.А., определение основано только на немотивированных утверждениях ООО "Строительный Двор", в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований. По утверждению Маянцева С.А., судья не учел, что ООО "БРИКС" не отрицает наличие задолженности перед истцом и не уклоняется от подписания подтверждающих документов, при этом данное Общество является компанией со стабильной системой управления, которое оплатило добровольно ранее имевшуюся единственную задолженность (по делу N А60-8887/2020) и погасило лизинг за автомобиль <.......> в течение одного года. Маянцев С.А. ссылается на то, что принятие мер по обеспечению иска повлечет для ответчиков негативные последствия, поскольку ООО "БРИКС" будет лишено возможности производить расчеты с контрагентами, тогда как Занегин А.А. не сможет обеспечить необходимые условия содержания для своих четырех несовершеннолетних детей, в том числе ввиду нахождения его супруги в отпуске по уходу за ребенком. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судье следовало принять во внимание наличие договоров залога двух транспортных средств, общая залоговая стоимость которых на день подачи иска составляет 841 050 руб., а также к злоупотреблению ООО "Строительный двор" своими процессуальными правами.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя требования истца и принимая меры по обеспечению искового заявления ООО "Строительный Двор" в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в пределах цены иска в сумме 2 018 494 руб. 14 коп., судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы судьи правильными и основанными на законе.
Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.
Как следует из материалов дела, истребуемая ООО "Строительный Двор" от ответчиков, в том числе от ООО "БРИКС", сумма денежных средств в размере 2 018 494 руб. 14 коп. относится к числу крупных, одновременное взыскание которой будет затруднительно, что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, утверждения частной жалобы о недоказанности истцом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска, не относятся к числу оснований для отмены определения.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку меры судьей приняты в пределах цены иска, при этом факт нахождения в залоге транспортных средств сам по себе не может служить поводом к отказу в принятии судьей мер по обеспечению искового заявления.
Ссылки частной жалобы на то, что ООО "БРИКС" не отрицает наличие задолженности перед истцом и не уклоняется от подписания подтверждающих документов, при этом указанный ответчик является компанией со стабильной системой управления, который оплатил добровольно ранее имевшуюся единственную задолженность (по делу N А60-8887/2020) и погасил лизинг за автомобиль <.......> в течение одного года, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, так как данные обстоятельства к числу юридически значимых не относятся.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судьей мера по обеспечению иска ООО "Строительный Двор" в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков, в том числе имущество ООО "БРИКС", в пределах заявленных требований полностью соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, не нарушает прав данного ответчика, не лишает его права собственности на арестованное имущество, а лишь временно ограничивает права по распоряжению им.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ООО "БРИКС" не лишен возможности просить суд первой инстанции о замене принятых мер по обеспечению искового заявления ООО "Строительный Двор", при этом указанный ответчик вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму денежных средств.
Утверждениям частной жалобы о нарушении прав Занегина А.А. принятыми судьей обеспечительными мерами суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку ввиду отсутствия у представителя ООО "БРИКС" Маянцева С.А. полномочий на представление интересов ответчика Занегина А.А.
Более того, частная жалоба на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года Занегиным А.А. не подавалось
Ссылки частной жалобы на злоупотребление ООО "Строительный Двор" своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции признает голословными, так как данные ссылки надлежащими доказательствами не подтверждены.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
