Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Николая Алексеевича к ООО "АЗОН", третье лицо АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Гребенникова Николая Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Гребенников Н.А. обратился в суд с иском к ООО "АЗОН", третье лицо АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он заключил договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал ему товар: массажную накидку, стоимость которой с учетом скидки, составила 118 000 рублей. Поскольку такой денежной суммы у истца с собой не было, он заключил кредитный договор. Помимо массажной накидки истцу вручили также подарки. Кредитный договор и договор купли-продажи он не читал. После заключения договора, он вместе с приобретенными товарами поехал домой. Находясь дома, истец обнаружил несоответствие указанной процентной ставки в кредитном договоре, а также наличие противопоказаний к применению приобретенного массажера при имеющихся у него заболеваниях. Истец обратился к ответчику ООО "АЗОН" с досудебной претензией, требования которой стались без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО "АЗОН" принять отказ от договора купли-продажи N 170519/1М-416 от 15.05.2019, заключенного между ним и ООО "АЗОН; обязать ООО "АЗОН" перечислить денежные средства в размере 118 000 рублей на расчетный счет, открытый АО "Альфа-Банк" на имя Гребенникова Н.А.; обязать АО "Альфа-Банк" приостановить срок действия кредитного договора N F0LDKP10S19051702231 от 17.05.2019 на период разрешения вопроса с ООО "АЗОН""; обязать АО "Альфа-Банк" после поступления денежных средств от ООО "АЗОН" зачислить денежные средства как досрочное погашение кредита и закрыть кредитный договор N F0LDKP10S19051702231 от 17.05.2019; взыскать с ООО "АЗОН" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 28 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гребенникова Н.А. к ООО "АЗОН", третье лицо АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гребенников Н.А. просит отменить постановленное судом решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства приобретения товара, обращает внимание, что обратился к ответчику с претензией в срок менее 14 дней, указав, что приобретенный им товар ему не подходит по состоянию здоровья, тогда как ответчик не разъяснил при продаже, что применение массажера влечет побочные эффекты.
По мнению апеллянта, поскольку причиной расторжения договора купли-продажи являются виновные действия ответчика, исполнение в дальнейшем кредитного договора, заключенного с целью оплаты массажера, нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявитель также повторно ссылается на то, что при заключении договора до него не была доведена полная и достоверная информация о массажере, он не был ознакомлен с инструкцией по использованию товара и был введен в заблуждение относительно свойств, качеств массажера и возможных противопоказаний к его применению, полагает что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку исполнение договора купли-продажи массажера в части его оплаты, повлекло заключение им кредитного договора.
Третье лицо АО "Альфа-Банк" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО "АЗОН", третьего лица АО "Альфа-Банк", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Гребенникова Н.А., его представителя Кравцунова И.Н., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, цене товара. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО "АЗОН" и Гребенниковым Н.А. был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Из п. 1.2 договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, а покупатель обязуется приять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в следующем комплекте: вибромассажная накидка (HM 2187) - 1 шт., а также подарки: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажер HM 1005 - 1 шт., пылесос - 1 шт..
Продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара (п. 3.1.1 договора).
Покупатель обязан принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи, и оплатив его в соответствии с условиями настоящего договора. При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с п. 1.2, комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема передачи. Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий договора (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3. договора).
В п. 5.4 договора указано, что товар является техническо-сложным товаром бытового назначения (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55).
Товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российским законодательством и безопасен при применении по назначению (п. 5.5 договора).
В п. 7.5 договора указано, что покупатель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные, достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (п. 7.6 договора).
Из п. 7.7 договора следует, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.
17.05.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому истец получил следующий товар: HM 2187, приложение к передаваемому товару: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, подарки: подушка - 2 шт., одеяло - 1 шт., пылесос - 1 шт., массажер - 1 шт.. Каких-либо замечаний, претензий при получении товара, покупателем предъявлено не было (л.д. 22).
Для приобретения указанного выше товара, 17.05.2019 между Гребенниковым Н.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 118 000 рублей, на покупку массажера, под 27,00% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 23-29).
Кредитный договор был заключен путем акцепта банком предложения клиента, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована банком в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет.
Гребенниковым Н.А. было подписано заявление (поручение) на перевод денежных средств N F0LDKP10S19051702231 от 17.05.2019 о составлении от его имени платежного документа и осуществлении перевода денежных средств со счета карты "Мои покупки" N 40817810105623578584, открытого Гребенникову Н.А. в банке для проведения операций с Договором выдачи карты "Мои покупки" в счет оплаты товара по следующим реквизитам: получатель ООО "АЗОН", сумма платежа 118 000 рублей, назначение платежа: договор выдачи карты "Мои покупки" N F0LDKP10S19051702231 от 17.05.2019, оплата покупки в магазине DCKC58 IS для перевода в пользу ООО "АЗОН" (л.д. 27).
Денежные средства по договору купли-продажи были в полном объеме перечислены на расчетный счет ответчика ООО "АЗОН" на основании заявления истца.
Кредитные денежные средства были предоставлены истцу АО "Альфа-Банк", а он самостоятельно ими распорядился.
Кредит был предоставлен истцу на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования и индивидуальных условиях дополнительного соглашения, согласованных с ним. Подписав индивидуальные условия, истец подтвердил, что с общими условиями кредитованиями, с условиями кредита он ознакомлен и согласен. При подписании кредитного договора истец понимал, что заключает кредитный договор и с его условиями он ознакомлен и согласен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454, 492 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец при подписании договора купли-продажи был полно и подробно проинформирован продавцом обо всех условиях сделки: о предмете договора, в том числе конкретной массажной накидки, количестве и качестве товара, цене товара, потребительских свойствах товара, порядке оплаты и других условиях договора, действовал по своей воле и в своем интересе, без оказания давления со стороны третьих лиц или по чей-либо просьбе, имел возможность выбора, в том числе способа оплаты, собственноручно подписал договор в добровольном порядке без принуждения с чьей-либо стороны, что подтверждается собственноручно подписанными истцом документами.
Суд счел необходимым отметить, что договор купли-продажи и кредитный договор являются отдельными сделками и между собой не взаимосвязаны. Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался, при этом отказ от договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом был заключен договор кредитный договор, не является основанием для приостановления срока действия кредитного договора, поскольку истец со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, с ними согласен, договор подписал. Истец, действуя разумно, должен был предусмотреть, что оформление потребительского кредита может быть обременительным для его материального положения.
Вместе с тем, с учетом того, что Гребенников Н.А., самостоятельно определяя круг лиц, участвующих в деле, определилего исходя из объема его нарушенных прав, исходя из того, что кредитный договор был заключен между ним и АО "Альфа-Банк", при этом, АО "Альфа-Банк" истцом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, суд разрешилдело по тому иску, который предъявлен истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Обстоятельства, на которые апеллянт сослался в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы сводятся к тому, что приобретенный им товар ему не подходит по состоянию здоровья, при заключении договора до него не была доведена полная и достоверная информация о массажере, он не был ознакомлен с инструкцией по использованию товара и был введен в заблуждение относительно свойств и качеств массажера и возможных противопоказаниях к его применению.
Ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе заявитель не указывает каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку. Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара, и о которых продавец не сообщил истцу, последний не указывает, в материалы дела истцом не представлено медицинского заключения, которое свидетельствовало бы о наличии у истца заболеваний, при которых ему противопоказано использование массажной накидки.
Отсутствие недостатка в проданном товаре Гребенников Н.А. в апелляционной жалобе не отрицает.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта, согласно которому договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимозависимыми сделками, поскольку факт исполнения или неисполнения организацией своих обязательств перед истцом при оказании услуг не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору.
Получение кредита на покупку являлось правом истца, которым он воспользовался, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между отказом истца приобретения товара и уплатой процентов за пользование кредитом. Истец, получив денежные средства в Банке, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме.
Правоотношения клиента с продавцом и с Банком регулируются разными самостоятельными договорами.
Суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного истцом с АО "Альфа-Банк", в связи с расторжением договора купли - продажи.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в претензии в адрес ООО "Азон" от 21.05.2019 Гребенниковым Н.А. причинами отказа от договора купли-продажи товара были указаны применение настойчивости со стороны сотрудников продавца и воздействия; конфликт с членами семьи по поводу приобретения им товара и заключения кредитного договора; не доведение продавцом до него информации о том, что товар не подлежит возврату.
О том, что он не был ознакомлен с инструкцией на товар, а приобретенный товар не может быть им использован либо противопоказан к применению по состоянию здоровья, исходя из наличия хронических заболеваний, Гребенников Н.А. в претензии не указывал и документов, подтверждающих такие обстоятельства, не представлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенникова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
