Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Ленковского С.В.
при секретаре Карлиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Харламова Валерия Борисовича к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кольцова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Харламов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество), указав, что 15 июля 2015 года по договору купли-продажи N за 4 125021,56 руб. приобрел у ПАО "Т Плюс" земельный участок площадью 4792 кв.м. (стоимость 1 кв.м составляет 860,81 руб.), расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений стройплощадки, в п.1.3 договора ответчик гарантировал, что земельный участок свободен от любых прав третьих лиц; 21 февраля 2019 года он обратился с запросом в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии" за выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, из которой узнал, что принадлежащий ему земельный участок имеет ограничения в использовании (обременение), установленные до заключения договора купли-продажи, на общую площадь 525 кв.м (259 и 266 кв.м.), при наличии установленных ограничений он не может использовать данный земельный участок в соответствии с его назначением целиком, в связи с чем полагает, что стоимость земельного участка должна быть уменьшена на сумму 451925,25 руб. (525 кв.м. * 860,81 руб.), 3 апреля 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена им без ответа.
Ссылаясь на ст.460 ГК РФ, Харламов В.Б. просил взыскать с ПАО "Т Плюс" в свою пользу 451925,25 руб. в счет соразмерного уменьшения цены земельного участка по договору купли-продажи имущества N от 15 июля 2015 года.
В суде первой инстанции истец Харламов В.Б. участия не принимал, его представитель Кольцов А.Н. после объявленного 9 июля 2019 года перерыва 15 июля 2019 года в судебное заседание не явился; представитель ответчика ПАО "Т-Плюс" Паймина О.В. иск не признала по доводам отзыва на него, пояснив, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым N <:374>, тогда как исковые требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым N <:445>, сформированного истцом из земельных участков с кадастровыми NN <:107> и <:374> после совершения сделки купли-продажи с последним из указанных земельных участков; расположение в пределах границ земельного участка охранных зон запрета на совершение сделок с ним не влечет и о наличии прав на него третьих лиц не свидетельствует, иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просила о его применении; представитель третьего лица ООО "Северные электрические сети" Сергеева Н.В. иск не поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на него, пояснила, что земельный участок с кадастровым N <:445> в проезжей части пересекает надземная воздушная кабельная линия электропередачи, соединяющая распределительное устройство с трансформаторной подстанцией, расположенной на земельном участке с кадастровым N <;457>, который напрямую с земельным участком истца не граничит, указанная кабельная линия проведена еще в 1990-х годах, то есть доступна для обозрения при осмотре земельного участка, охранная зона трансформаторной подстанции и кабельной линии не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений стройплощадки; третье лицо филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии в отзыве на иск сообщило об отсутствии заинтересованности в исходе спора и оставлении решения на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя; третьи лица МКУ "Земельное управление" г.Чебоксары и НПП "Экра" явку своих представителей не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска Харламова В.Б. к ПАО "Т Плюс" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кольцов А.Н. просит об отмене решения и удовлетворении иска Харламова В.Б., указывая, что его доверитель не был извещен о дате и месте судебного заседания, извещение представителя не освобождает суд от обязанности известить представляемого.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Т Плюс" Паймина О.В. и представитель третьего лица ООО "Северные электрические сети" Сергеева Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Харламов В.Б., лично предъявивший иск в суд, доверенностью от 6 июня 2019 года уполномочил Кольцова А.Н. вести его дела в судах общей юрисдикции всех инстанций как одновременно с ним, так и в его отсутствие, в том числе с правом совершения процессуальных действий, перечисленных в ст.54 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, уже 7 июня 2019 года Кольцов А.Н. на основании указанной доверенности ознакомился с материалами гражданского дела и узнал, что первое судебное заседание по рассмотрению иска Харламова В.Б. назначено на 10 июня 2019 года.
Впоследствии Кольцов А.Н. принял участие в этом (первом) судебном заседании, которое с подготовительной стадии было отложено на 9 июля 2019 года, о чем у представителя Кольцова А.Н. была отобрана расписка, а для передачи Харламову В.Б. ему была вручена судебная повестка.
9 июля 2019 года представитель Кольцов А.Н. также принял участие в судебном заседании, но в нем с подготовительной стадии был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15 июля 2019 года. Выслушав соответствующее протокольное определение суда от 9 июля 2019 года, Кольцов А.Н. в судебное заседание 15 июля 2019 года без объяснения причин не явился.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу ст.182 ГК РФ действия, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
По смыслу приведенных норм уведомление судом представителя истца об объявлении в судебном заседании перерыва до 16 часов 00 минут 15 июля 2019 года равнозначно уведомлению об этом самого истца, доверившего на свой страх и риск представителю действовать от его имени по своему усмотрению в его отсутствие, потому неявка истца (его представителя) в судебное заседание к назначенному времени не являлась препятствием для рассмотрения дела судом, и нарушения, которое согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену решения, не допущено.
Что же касается существа спора, то согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Предметом договора купли-продажи от 15 июля 2015 года между ПАО "Т Плюс" и Харламовым В.Б. был земельный участок с кадастровым N <:374> площадью 4792 кв.м.
Имеющееся в деле соглашение между ООО <данные изъяты> от 24 августа 2016 года свидетельствует о том, что истец по договоренности с владельцем земельного участка с кадастровым номером <:107> площадью 5832 кв.м. произвел перераспределение этого и своего земельных участков, после чего в его собственности оказался новообразованный земельный участок с кадастровым номером <:445> площадью 4792 кв.м., а ООО <данные изъяты> получило новообразованный земельный участок с кадастровым номером <:446> площадью 290 кв.м., при этом стороны соглашения поставили друг друга в известность о наличии на обоих земельных участках охранных зон, что опровергает довод истца о получении таких сведений только в феврале 2019 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что через территорию земельного участка истца с кадастровым номером <:445> площадью 4792 кв.м. проходят три охранные зоны, однако расположение в пределах границ земельного участка охранных зон не влечет запрета на совершение сделок с земельным участком, расположенным в этих охранных зонах, и не свидетельствует о наличии прав на такой земельный участок третьих лиц, а только порождает установленные законом ограничения (обременения) прав собственников, владельцев и пользователей; сведения о двух охранных зонах были внесены в кадастр недвижимости ранее 15 июля 2015 года, линии электропередачи и трансформаторная подстанция к тому времени уже существовали, потому истец мог узнать об охранных зонах как визуально, так и документально еще до заключения договора купли-продажи и отказаться от совершения сделки, а с 7 августа 2015 года (день передачи земельного участка покупателю) истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Доводов, оспаривающих и опровергающих эти выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенном апелляционная просьба представителя истца об отмене решения судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Харламова Валерия Борисовича - Кольцова Артема Николаевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
С.В. Ленковский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
